El almendro invasor

No sé muy bien si esto de que haya tantos vigilantes para que nada se salga de lo políticamente correcto, que están atentos para que no nos destruyan, para que no nos quiten lo bailado, y para tantas cosas más, es bueno o malo.

Resulta que han descubierto que el almendro es una especie invasora en Canarias. El taimado almendro llevaba disimulando cuatro siglos en las islas, pero de nada le ha valido el disimulo. Al final ha sido descubierto, y ¡hale!, a tomar viento fresco. Los canarios se librarán del invasor en menos que canta un gallo.

Digo yo que en la Comunidad Valenciana también hay algún invasor de esos. Pienso en el jacarandá, por ejemplo, que autóctono no debe de ser, porque no habla la lengua vernácula. Aunque pienso yo que si pone un poco de empeño y la aprende, esos que se la cogen con papel de fumar le permitirán quedarse.

A veces se pasan de la raya esos que miran por la pureza de las cosas. En Valencia, era muy trabajoso reducir el número de palomos. Enseguida salía alguien a protestar si se les tocaba una sola pluma. Se sabe que las cagadas de los palomos son muy malas para las piedras centenarias. Yo no soy una piedra, pero una vez me cagó uno de esos. Pasaba por debajo de él y no tuvo piedad. En otra ocasión, estando en la plaza de la Virgen, aterrizó uno en mi cabeza. Yo me quedé quieto, intentando no moverme nada para no espantarlo, no fuera a aparecer un malaje de esos y me echara la bronca. Al final, alguien echó al suelo comida para palomos y se bajó.

Volviendo a Canarias, no sé si los canarios salen ganando o perdiendo. El almendro será todo lo invasor que quieran esos, pero en febrero florece y quienes lo ven se vuelven poetas, aunque sea por un rato. Y digo yo que a lo mejor los poetas también se van de Canarias.

Apuntes sobre el feminismo

No me extrañaría que quedara alguien que piense que lo que el feminismo plantea es una lucha entre sexos. No es así. El machismo representa la ley del más fuerte. La supremacía de la fuerza frente a la razón, del poder sobre la justicia.

Ante esta realidad, conviene añadir que el aborto caprichoso cabe calificarlo como un acto machista, puesto que consagra la supremacía del fuerte frente al débil, fomenta el egoísmo descarnado, y condena caprichosamente a morir a un ser que no tiene ninguna culpa y que ni tan siquiera había pedido que le concibieran.

El feminismo, en cambio, representa a la justicia, pretende la igualdad de derechos y de obligaciones. Pero no todo consiste en cambiar las anticuadas leyes que establecían o permitían la prevalencia del hombre sobre la mujer, sino que fundamentalmente hay que cambiar las pautas cerebrales, las costumbres ancestrales que llevan a hombres y mujeres a encarar la vida de un determinado modo, en el cual la mujer acepta un papel inferior frente a un hombre, o un grupo de hombres, a pesar de que muchas veces su capacidad es superior. Tal vez, en ese conformismo propiciado por la costumbre radica buena parte de la culpa de que el salario de las mujeres siga siendo inferior al de los hombres. Muchas veces las mujeres no toman la iniciativa cuando deberían hacerlo o, si lo hacen, imitan el modo de los hombres.

Dado que el hecho de considerar a la mujer como un ser inferior es una flagrante injusticia, se llega a la conclusión de que la humanidad se ha venido asentando durante siglos sobre una base injusta, cosa que quizá explique muchas de las barbaridades que se han hecho, fundadas siempre en un brutal desprecio a la justicia. Interesa a todos tomar la senda buena, pero este propósito tropieza con muchos obstáculos. ¿A quién le interesa la justicia ahora, una vez arraigada la costumbre de pisotearla? No consta que a las más acendradas feministas les importe la justicia, sino que diríase que lo que reclaman es tener el mismo poder que los hombres.

Lo ideal sería que hombres y mujeres pudieran comportarse según su propia naturaleza y que ello no conllevara ninguna ventaja o demérito para nadie. Preguntarse si el trato que se da a cada uno de los demás es justo puede ser un buen punto de partida.

Diferente método, mismo resultado: el calentamiento global es real

Después de generar una atención considerable con un anticipo en Capitol Hill, un equipo de científicos independientes ha publicado formalmente su análisis del registro de temperaturas de la superficie de la tierra. Dirigidos por Richard Muller, físico de la Universidad de California, Berkeley, el estudio de Berkeley para la Temperatura de la Superficie de la Tierra tiene un enfoque diferente y más completo que las evaluaciones anteriores, pero llega a la misma conclusión básica: el calentamiento global está ocurriendo.
Hasta ahora los registros instrumentales de temperatura datan desde los mediados del siglo diecinueve y han sido compilados por tres grupos de investigación principales: el Instituto Goddard para Estudios del Espacio de la NASA en Greenbelt, Maryland; la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de los Estados Unidos en Washington; y una colaboración entre el Centro Meteorológico Británico y la Unidad de Investigación Climática en la Universidad del Este de Anglia en Norwich, Reino Unido. Los tres registros fueron desarrollados de diferentes maneras, utilizando conjuntos de datos separados, pero que se solapan. Los tres estudios se alinean bastante bien en cuanto a que documentan temperaturas ascendentes, particularmente el pico de las décadas recientes, pero esto no ha evitado las críticas por parte de los escépticos del clima con respecto a la calidad de los datos y el rigor del análisis.
Muller dice que él oyó a los escépticos y decidió poner en marcha un análisis independiente. El y su equipo decidieron tratar el registro de temperatura de manera independiente, basados en principios de base. Ellos dicen que sus resultados se alinean con los estudios publicados previamente y sugieren que la temperatura global promedio de la tierra ha subido cerca de 0,9 grados Celsius desde los 50.
Muller dice que está sorprendido de cuán bien los resultados se alinean con los análisis previos, y toma como evidencia el hecho de que varios equipos de científicos que trabajan en esos datos realizan su trabajo “de una manera realmente precisa”.
Los investigadores de Berkeley desarrollaron sus propios métodos estadísticos tal que pudieran utilizar datos de virtualmente todas las estaciones de temperatura en la tierra, unas 39 000 en total, mientras que otros grupos de investigación se basan en subconjuntos de datos de varios miles de sitios para construir sus registros. Esto significa que tuvieron que idear formas de tratar registros de temperatura más pequeños de instrumentos o estaciones donde el registro fue interrumpido.
Muller y su equipo también utilizaron un enfoque diferente para analizar los datos. Los científicos que trabajaron en los estudios anteriores ajustaron los datos iniciales para tener en cuenta las diferencias en el tiempo del día en que las lecturas fueron hechas, por ejemplo, o de las temperaturas más altas causadas por el efecto de isla de calor, en el cual las ciudades tienden a ser más cálidas que en los terrenos naturales. Muller dice que su equipo incluyó los datos iniciales en su análisis y liego aplicó técnicas estadísticas estándar para eliminar los datos inusuales.
El equipo reclama que este método es más transparente que los utilizados por otros grupos. Y puede ser cierto que este tipo de análisis puede hacer que sea más fácil para los grupos externos reproducir y analizar el estudio.
El estudio aun no ha sido revisado por un experto, lo cual es una crítica común entre muchos científicos que ya estaban convencidos de que los análisis anteriores eran sólidos. El equipo de Berkeley está preparando para enviar cuatro artículos al Journal of Geophysical Research para su revisión. Un artículo describe el método y cómo fue aplicado al gran registro de temperatura. Otro discute los distintos métodos para tratar con problemas conocidos y sesgos en el registro de temperatura. Un tercero se enfoca en el efecto de isla de calor y un cuarto se basa específicamente en las estaciones de temperatura que han sido etiquetadas de problemáticas por los escépticos.

La pantera rosa de Miquel Navarro

En virtud de su color y porte esbelto, los valencianos dieron el nombre de la pantera rosa a esta escultura. Pocos saben, sin embargo, que el color hace referencia a los terrenos de Renfe, adoptando el de los vagones que aún no han sido pintados cuando son nuevos, o han sido retirados ya, por haber cumplido su ciclo y han perdido su capa de pintura superpuesta.

La escultura fue encargada para conmemorar el canal Júcar-Turia.

Teniendo en cuenta esta motivación, se puede puede intuir que el autor pretende simbolizar el triunfo de la industria humana sobre la naturaleza, dado también que el agua, una vez domada, cae mansamente y en condiciones de ser aprovechada.

Otro punto que cabe destacar es que parece un símbolo fálico. Pudiera entenderse que el ser humano está eufórico, más que satisfecho, por la proeza.

Sin embargo, la idea del autor es mucho más sofisticada. En lo alto de la escultura hay una cabeza de insecto.

Se trata, pues, de un insecto metálico; o sea, es industria y es naturaleza al mismo tiempo. Como el propio canal que representa, que, siendo obra humana, no deja por ello de ser naturaleza. Por la boca del insecto es por donde sale el agua. Es decir, el insecto vierte palabras, que antes han sido ideas o pensamientos, y esas palabras, ofrecidas de forma pacífica y civilizada, resultarán muy provechosas a los habitantes de la ciudad.

El color del monumento no obedece, pues, al motivo utilitario que en un primer momento se puede pensar, sino que posee un simbolismo sentimental y romántico, al referirse a elementos que están en la memoria de los valencianos.

En definitiva, la escultura, y en contra de lo que imprudentemente se pudiera pensar en una mirada apresurada, alberga una gran carga emocional y simbólica. La sencillez en las formas y los materiales debería inducir a pensar en la capacidad de síntesis del arte, que algunos saben interpretar magistralmente.

Vicente Torres

La Galería Puchol desafía a la crisis

Uno de los motivos de que estemos en crisis es el miedo generalizado a lo que pueda ocurrir, puesto que hace que se frenen muchas iniciativas y proyectos que si se llevaran a cabo podrían ayudar a solucionar la situación que vivimos. Pero este miedo no atenaza a todos por igual. La Galería Puchol, http://www.galeriapuchol.com/ , ha dado ese paso que en estos tiempos resulta tan difícil y ha organizado una exposición que abruma por su calidad.

Claro que los dueños de la galería, Patricia y Carlos, conocen su oficio y saben lo que hacen. Se han esforzado mucho con el fin de poder ofrecer a su clientela unas obras de grandísimo valor, con las que no sólo se puede obtener un obvio deleite para la vista, sino también la tranquilidad de haber hecho una buena inversión. No es probable que su valor decrezca con el paso del tiempo, sino más bien cabe esperar que ocurra al contrario.

La lista de los autores presentes en la exposición es deslumbrante. Pongamos algunos de ellos: Picasso, Joan Miró, Tàpies, Saura, Feito, Miquel Navarro, Chillida, Plensa, Barceló, Francis Bacon, Jasper Johns, Valdés, Barjola y Damien Hirst. Algunas de las obras son originales, mientras que otras son grabados.

Como se observa en la citada lista, junto a los consagrados nombres que aparecen en ella, Pablo Picasso, Antonio Saura, Joan Miró, Juan Barjola, Eduardo Chillida, Jasper Johns o Francis Bacon,

que tanta influencia tienen en el arte, figuran otros que todavía están en activo y que ocupan una posición destacada en el panorama actual, como son los casos del británico Damien Hirst y de los españoles Antoni Tàpies, Jaume Plensa, Miquel Barceló, Luis Feito, Miquel Navarro o Manolo Valdés.

El título de la exposición es 'Visión contemporánea VI', y es una muestra del exquisito gusto de los propietarios de la Galería, que han llevado a cabo una minuciosa selección para lo cual han contado con un amplio catálogo.

Vicente Torres

¿De dónde surge el mal?

Esta pregunta, tal cual está planteada, se me hizo, como si yo tuviera la respuesta, como si el mal fuera ajeno a quien la hizo. Eso de no considerar al mal parte de nosotros no debe de ser muy bueno tampoco. El mal es inherente al ser humano, todos llevamos el mal en nuestro interior, todos perpetramos el mal con mayor o menor frecuencia. No tener en cuenta que hasta este escrito contiene algo de maldad, quizá sea una maldad.

Estimamos que las hienas son animales dañinos, o al menos las teníamos como tales hasta hace relativamente poco, y lo cierto es que cumplen una función en la naturaleza. Ante esto, se podría alegar que la anomalía en la naturaleza es la propia humanidad, que puede acabar con el planeta entero, si no fuera porque unos pocos individuos han llevado a cabo gestas tan grandes que con ellas justifican la existencia de todos los demás miembros de la especie. Y sin embargo, tampoco estos individuos ejemplares, dado que eran humanos, estaban, o están, que alguno habrá en la actualidad, exentos del mal.

El mal es la ausencia del bien, dicen unos; es la ausencia de empatía, sentencian otros. Para Albert Camus, una simple mirada despectiva puede ser la gota que colme el vaso y lleve a alguien al suicidio. De modo que se puede inferir que el desinterés hacia el sufrimiento ajeno, cualquiera que sea su causa, es el requisito indispensable para que se produzca el mal. No tener en cuenta los sentimientos del prójimo, puede ser el primer paso.

Y el mal no sólo corre por cuenta de quien lo hace, sino que también hay que imputárselo a los testigos, ocasionales o continuados, que responden con su indiferencia a lo que ven. Aurelio Arteta se refiere a los que lo consienten. Lo hace precisamente en su libro titulado Mal consentido.

El mal está ahí. Todos lo hemos hecho más de una vez. Todos hemos sido testigos indiferentes en más ocasiones de las que quisiéramos reconocer. Todos hemos sido víctimas en más oportunidades de que hubiéramos deseado. El problema consiste pues en si la humanidad puede resistir tanto mal indefinidamente o si algún día comenzará a ser peligroso y habrá que pensar en reducirlo.

La muerte, nuestro destino final

Filosofar es y sólo es aprender a morir. Karl Theodor Jaspers.

Cierta columnista española, con renombre en la profesión, y ya de una edad que le podría permitir formar parte de uno de esos consejos de sabios o consejos de ancianos, si no fuera porque ya no se usan, puesto que en nuestros días hasta el nombre de anciano se considera ofensivo, escribió en su columna: no se me puede negar que he sabido sacarle partido a esto.

Quedaba claro, por el tono de artículo, que con “esto” se refería a la vida, y más concretamente que ha conseguido honores, dinero y fama. Pero tendrá convenir ella son multitud los que la han sobrepasado en esos logros. Y que son infinitamente más los que ni siquiera han tenido opción a jugar esa partida en la que se obtienen esos premios.

Y debe considerar también que al final de todo espera la muerte, quizá sonriente o acaso no, pero sí segura de que no se le va a escapar nadie. Ni los que tienen honores, ni los que no han podido jugar la partida en la que se obtienen. Y que en ese momento final puede uno caer en la cuenta de que, embebido en las disputas mundanas, se le ha olvidado algo, sin que sepa precisar exactamente qué es. ¿Qué puede uno llevarse al otro mundo? Lo que es evidente es muchos de los que ya han hecho el viaje son recordados por sus víctimas, y por nadie más que ellas. ¿Dolerá esto en el otro mundo?

Cuando nacemos ya sabemos que vamos a morir y luego nos pasamos toda la vida tratando de olvidar esta realidad. ¿Cuál es, pues, la finalidad de la vida?, cabría preguntar.

Cuando Sócrates fue condenado a muerte, les preguntó a sus jueces: ¿Cómo sabéis que la muerte es algo malo? ¿Es que ha regresado alguien y lo ha contado? ¿Es que creéis que vosotros os vais a escapar de ella?