La tortilla española de Pizcueta 14

Unos ingredientes, unas manos, un amor al trabajo bien hecho, un primor. Me lo había dicho José Ramón Romero, que acaba de abrir el Wine Bar Symbiosis, en Gregorio Gea 43, de Mislata: Paz Corral es de las mejores de España.

Tiempo atrás, Ricardo Bellveser me había contado que junto con otros dos personajes del mundo de la cultura había recorrido España en busca de la mejor tortilla española. Durante un buen rato me estuvo hablando, en tono erudito, de las particularidades de este producto de la gastronomía.

Hay platos que, pese a su aparente sencillez, dependen casi de manera absoluta de quien los hace. Alguien dijo que comer bien no es cuestión de dinero, sino de cultura, y aquí tenemos un plato modesto, cocinado por manos amorosas, capaz de entusiasmar a los paladares más exigentes. Explica Paz que en las tortillas secas no se nota la clase de huevo, pero en las jugosas sí que se distingue si es campero o no. Unas buenas patatas Liberta y un aceite fino, que no interfiera el sabor, pero, sobre todo, la pericia dan un resultado espectacular.

Echo de menos a Pancracio Celdrán Gomariz, un sabio que no presumía de serlo, que, sin duda gozaría con las tortillas de este sitio. Estuve con Fernando Iwasaki, cuyo libro ‘
Sevilla, sin mapa’, espero comentar pronto, y le pareció muy buena. A Consuelo Císcar, a quien deseo que salga con bien del embrollo judicial en que está inmersa -es urgente, si queremos salvar la democracia, que la justicia sea totalmente independiente; me indigna el pasteleo entre el PP y el PSOE en este terreno-. Si consigo que Enrique Arias Vega venga a probarla ya sé que la pedirá sin cebolla, como otras amistades tan gallegas como la propia Paz Corral. En cambio, hay otros que si no lleva cebolla no la quieren. Ninguno se quedará con hambre.

Esta cocinera salió muy bien librada de un concurso organizado por Rafael García Santos, que no se deja embaucar por nadie y menos por fantasmones que han logrado su popularidad gracias a la televisión y no a su habilidad en la cocina.

Después de Darwin

 

A unos cuantos, cada vez menos, les intrigaba el modo en que el ser humano había hecho su aparición en la Tierra. Darwin resolvió esta cuestión de modo brillante, no sin reticencias en un principio. Pero tras este descubrimiento tan meritorio, quedaba otro asunto pendiente y es cómo ha podido seguir progresando la humanidad habida cuenta de las pulsiones homicidas que tienen sus integrantes y de su afición a apuñalar, traicionar y decepcionar que persisten a través de los milenios y que cuando no se pueden llevar a cabo de forma real, porque lo impiden las leyes, lo hacen de forma metafórica. Paradigmático es el caso de que alguien espere una respuesta bondadosa y, en cambio, reciba un mazazo brutal. Los hay que mantienen una apariencia señorial, pero luego gastan muchas energías en empequeñecer a otros, con lo que demuestran cuál es la idea que tienen de sí.

Del mismo modo que el ser humano descubrió el fuego y la rueda, dio con la nobleza, la generosidad, la rectitud y todas las demás cualidades que permitieron que muchos no murieran de forma anticipada. Imaginemos en este sentido que hay un número infinito de seres preexistentes. Uno de ellos es engendrado, sin haberlo pedido, pero para poder emprender su andadura vital necesita imperiosamente la ayuda materna durante un tiempo. Ella, teniendo medios para llevar a cabo su cometido de madre, decide que no quiere y frustra esa vida. Ese egoísmo criminal que nos invade va en contra de la supervivencia de la especie.

Supongamos que existe el más allá. Nadie ha podido demostrar lo contrario. La imaginación es uno de los atributos humanos y sin ella todavía estaríamos en la Edad de Piedra. Pues si existe, es muy posible que allí quienes fueron agraviados en vida pidan cuentas.

Alegarán algunos que el número de personas crece de forma imparable, por lo que la supervivencia de la humanidad está asegurada. Bien, pero nadie puede asegurar que siempre va a ser así. Ni tampoco puede negar la posibilidad de una catástrofe provocada por el ser humano acabe con todo vestigio de vida sobre la Tierra.

Hace tiempo que esas virtudes, que se demostraron tan útiles para la supervivencia de la especie, fueron dejadas de lado. Al haber conseguido un cierto bienestar tras un larguísimo periodo de esfuerzo y sacrificio, el personal se ha relajado y se ha abandonado a sus instintos y caprichos. Ciertas clases sociales que gozaban de privilegios a cambio de cuidar y cultivar las virtudes, han olvidado esto último y se han quedado con lo primero.

No parece que vayamos por buen camino.

¿Es idiota Dios?

 

- Siempre que alguien me ha dicho que es creyente, lo cual ni me va ni me viene, luego, más pronto que tarde, ha puesto de manifiesto su intención de hacer sangre.

- Ni me va ni me viene la adscripción de alguien a lo que sea porque lo único que me importa es su comportamiento.

- Quien se declara creyente y luego pretende hacer daño piensa que Dios es idiota.

- Penetrar en el cerebro de estos creyentes debe de ser lo mismo que hacerlo en el de esos que se dicen demócratas y son sectarios.

- O en el de esos idiotas elitistas que se creen de una casta superior (no se han percatado de la vergüenza que pasarían si alguien que consideran inferior les sacara las castañas del fuego en un caso de apuro).

- Si existe Dios, está en el corazón de todas las gentes, incluso en el de alguien tan malvado como Otegui. Lo que pasa es que estos bellacos no lo ven.

- Todo lo que se le puede desear a gente como Otegui, al margen de lo que determinen las leyes, es que recapacite, comprenda su atrocidad y se imponga la tarea de reparar el daño hecho.

- Para comprender lo ridículo que es el narcisismo, basta con fijarse en Pedro Sánchez.

- Sin embargo, abundan. Los narcisistas se tienen por infalibles. Los hay que de cada cien casos pueden acertar noventa y ocho o noventa y nueve. Pero no se dan cuenta de sus errores y piensan que han acertado los cien. Luego dicen que Dios no existe. Les bastaría con mirarse al espejo para verlo.

- Los que aceptan a los aduladores, aceptan la trampa. Que sean tramposos no les impide querer ‘arreglar’ el mundo. Ni repartir credenciales de esto o lo otro.

- La verdad no interesa a casi nadie. Y a los que menos, generalmente, a los que se declaran creyentes.

El más inteligente

 

Se percibe rápidamente quién es el más alto, el más rubio o el más forzudo. No ocurre lo mismo con la inteligencia. Si se hace con esmero y sin trampas, se puede calibrar de modo aproximado la de quienes tienen menos; muy complicado resulta hacer lo mismo con quienes tienen más.

En Mensa abundan los que tienen una inmensa necesidad de mortificar, incomodar, escarnecer a otros. Isaac Asimov, que creo que estuvo en esta asociación y que acabó harto de ella, dijo que la persona más inteligente que ha existido jamás es Isaac Newton.

Hay personas que son muy inteligentes y no lo saben. Se les nota en las decisiones que toman, en su forma de comentar lo que ven. Otras personas disimulan su talento, por estrategia o por timidez. La protagonista de ‘La elegancia del erizo’ hace un gran esfuerzo en este sentido. Hay personas que seguramente tendrían más talento si no se limitaran voluntariamente aferrándose a dogmas o certezas, que nunca son tales, en lugar de ejercer el sentido crítico.

Demasiado petulante me parece la afirmación de Asimov. Podía afinar mucho en este campo, pero hacerlo hasta este extremo es aventurado.

Muchas personas sustituyen la humana necesidad de ser mejor, que requiere de grandes sacrificios, por la de ser más, que resulta factible, pero que lleva a menudo se sientan menos con relación a otros y entonces planteen de forma unilateral batallas en campos en los que piensan que tienen ventaja.

Queda por saber qué es la inteligencia, para qué sirve y cómo debe ser utilizada. Sin embargo, parece ser que estos detalles tan interesantes tampoco son dignos de atención para muchos que, quizá sin tener ninguna, se limitan a presumir de la que creen que tienen y a negársela a otros. ¿Utilizarla en beneficio de otros? Si con ello se gana dinero o posición social sí, según parece ser la tendencia habitual.

Sangre de patán

 

Las fotos, y sobre todo en estos tiempos en que la técnica nos permite comunicarnos con gentes que viven a miles de kilómetros de distancia, sirven en un principio para que el interlocutor tenga alguna idea de con quién está hablando. Pero proporcionan más información de la que se podía imaginar.

Felipe VI da idea de ser muy educado, respetuoso, cordial… Inspira confianza. Cada uno tiene la educación que ha sido capaz de asimilar o procurarse por su cuenta y en este caso cabe decir que el resultado final ha sido óptimo.

En contraste, están esos rufianes que, literalmente, se desparraman en sus sillones en el Congreso adoptando una actitud que pretende ser de chulería, pero que se queda en incompetencia. Con sus críticas al Rey demuestran que son incapaces de captar la distancia que hay entre unos y otros. Hay personas cuya fotografía delata su clasismo y su elitismo y las hay que cojeando de este mismo pie presentan una foto en la que pretenden pasar como seres santurrones. Las hay que sonríen, pero su sonrisa no es franca, sino que encubre una prepotencia y una agresividad, que no por contenidas dejan de ser inquietantes. Los hay que tienen cara de beata constreñida que denota un peligro relativo. Y hay quien en su imagen se muestra dispuesto a batirse en duelo dialéctico con quien sea, pero en otra deja traslucir un rencor en la mirada que es síntoma de males profundos. Y hay quien se presenta doliente y despistado en torno al origen de sus males.

Alguna vicepresidenta del gobierno se sirve de la piel de vaqueta en lugar de los afeites tradicionales, mientras que su señorito opta directamente por el cemento armado. Hay quien aparece con un engreimiento fuera de lugar, y quien presume de una seguridad en sí mismo que no tendría si sus circunstancias fueran otras. No faltan esas personas a las que se les ve una calculadora por cerebro.

Ni esos oteguis en los que se adivina, a partes iguales, la sed de sangre y el miedo, o esos coletudos que tienen prisa por llegar al infierno.

Las fotos revelan más de lo que se piensa.

Un intelectual

 

Uno se cruza con un intelectual y piensa:

- ¡Hombre!, alguien con quien poder hablar atendiendo nada más que a los argumentos y los datos.

Pues no, un intelectual se considera más inteligente que nadie y está seguro de que al decantarse por una opción concreta lo ha hecho sirviéndose de todo el potencial de su mente y tampoco es posible que se le haya escapado ningún detalle. Así pues, tiene su decisión tomada y no consiente que un ‘inferior’ interfiera en ella. Ni siquiera entre en el debate, lo corta de raíz.

Quizá convenga definir el término intelectual más allá de las convenciones populares, que una vez establecidas pasan a considerarse verdad. Digamos que se trata de alguien que se sirve del intelecto y nada más que del intelecto. Sin injerencia alguna de ninguna otra circunstancia o querencia propia, de las que ha sabido desprenderse para que nada interfiera en su actividad reflexiva.

¡Ah!, pero es que aquí todos defienden su negocio, el eclesial, su lugar en la manada, su puesto, remunerado, ¡como no!, en alguna institución, su prestigio ante unas masas que lo tienen etiquetado y catalogado… Dejemos este camino, que nos traerá muchos enemigos y maldiciones.

En contra de mi costumbre, daré nombres, en realidad sólo uno, aunque esta entrada no va por él, sino que sirve como ejemplo. Pedro J. De la Peña se considera inmerso dentro del grupo de los intelectuales, pero otros, situados en un escalón superior, le negaban esta condición. Esto lo sé porque me lo han contado, puesto que yo no estaba allí. En la presentación del libro ‘2016. Año bisiesto’, que corría a su cargo, dijo que el autor, que soy yo, apoyado en su solvencia moral, ¡ejem! -esto es mío-, criticaba duramente a otras personas de un rango social superior. ¡Válgame el cielo! Como si los políticos no estuvieran sujetos a la crítica y al escrutinio públicos. Luego piden el voto. Se trata de las burradas que hicieron Felipe González y Alfonso Guerra y cuyas consecuencias sufrimos ahora.

Chiringuitos contra la corrupción

 

En los últimos tiempos proliferan las asociaciones que dicen dedicadas a combatir la corrupción e incluso hay una fiscalía contra la corrupción, y parece ser que a quienes se dedican a eso les va bien.

Pero hay que tener en cuenta algunas cuestiones sobre este asunto. Una de ellas es que la corrupción no sólo tiene que ver con el dinero y la otra es que el ser humano es corrupto por naturaleza. Los jueces, los fiscales y los titulares de esos chiringuitos o asociaciones también son corruptibles. De hecho, su propia existencia puede considerarse como corrupción.

Como todo el mundo que dedique un corto periodo de tiempo sabe, el único modo de disminuir la corrupción, que no erradicarla, porque eso es imposible, es que los jueces sean independientes del poder político. Mientras no se dé esa circunstancia, nadie puede estar tranquilo, porque le pueden inventar una causa por la cual acabe en la cárcel. Quizá haya sucedido. Si los jueces fueran independientes también podría ocurrir, pero las posibilidades de que ocurra disminuyen mucho.

Es decir, el simple hecho de que existan esos chiringuitos, o asociaciones, y ese ministerio fiscal puede dar al ciudadano la sensación de que se lucha contra algo, lo cual no es cierto, puesto que se mantiene el control sobre el CGPJ.

Como España es una democracia con muy pocos demócratas, como lo demuestra el hecho de que partidos incompatibles con este sistema político estén en el gobierno o lo apoyen, el personal no le da importancia a este detalle. Pero quienes esperan ser juzgados, o lo están siendo, por motivos relacionados con la política, y los odios que genera, estarían mucho más tranquilos si realmente pudieran contar con la imparcialidad del juez, que a lo mejor existe, pero ellos temen que no.

Paralelamente, están los periodistas que reciben información privilegiada y se ensañan y quienes mandan de ellos permiten esas publicaciones que no respetan la presunción de inocencia y que son tendentes a crear el estado de opinión que interesa a quienes les han favorecido con la primicia.

Mi futuro

 

Quiso una gitana leer la palma de mi mano para adivinarme el futuro, pero a lo mejor no está bien decir que era una gitana, aunque fuera una gitana, lo sé porque todo en ella indicaba que era una gitana, digamos que reivindicaba su condición de gitana, aunque también alguien puede interpretar que pienso que sólo las gitanas adivinan el futuro de las personas y no es así, porque también conocí a una costarricense que vivía de eso e igualmente quiso descifrar mi futuro, pero a lo mejor no era de Costa Rica, sino de Nicaragua, pero tampoco pienso que sólo sean las gitanas y las centroamericanas las que tienen estas habilidades, ni que tampoco sean siempre señoras quienes lo hagan. Podría ser un caballero de Jaraco o de Denia, quien se dedicara a este arte, pero me doy cuenta que me he creado otro problema, porque he puesto Jaraco en español y tampoco he puesto el palito en Denia, a pesar de que estoy escribiendo en español, pero no se soporta. Ellos, los guardianes de las esencias, los vigilantes de lo políticamente correcto, pueden escribir Ssaragosssa, Cadiss o Tauledo y no pasa nada, porque son ellos los que controlan el tinglado, los que se cabrean cuando alguien escribe Torrente o Fuente la Higuera, porque cuando ellos dicen Mursia nadie se queja, a lo mejor se ríe, pero nadie lo ve. Decir La Coruña es peligroso, y Ademuz, lo mismo.

Estas cosas antes no pasaban. Hablo de 1920 o de 1832, cuando estábamos mucho más atrasados, vivíamos a nuestro aire, sin esos problemas que genera el conocimiento exacto de las cosas. Si no ponemos el palito en la e de Denia, es como si Denia no estuviera en el mismo sitio, como si estuviera suspendida en el aire… Qué cosas se nos escapaban en el pasado. Hasta hubo un tiempo en que pensábamos que la tierra es plana.

El caso es que todo esto tenía que ver con mi futuro, con la adivinación de mi futuro. Pero si no lo conociera yo...

Regalo para 2021

 

Reproduzco este pensamiento de un amigo: «La verdadera dimensión de las personas se muestra en cómo trata a aquellos que nada tienen que ofrecerle». Es tan potente que opino que merece ser dado a conocer al mayor número posible de personas.

Eduardo Punset, en uno de sus libros de divulgación científica dijo que lo peor es el rechazo, porque es como decirle al otro: no tienes derecho a vivir. Paradójicamente, Punset hizo luego pinitos con el nacionalismo, que es la peor forma del rechazo. Quizá haya que disculparlo, porque el nacionalismo es muy contagioso.

Quisiera recomendar también, a todos, que hicieran acopio de generosidad, piedad y ternura, cualidades que no sirven para medrar, pero que sin las cuales no es posible la vida, y mucho menos la vida civilizada. Están desaparecidas en combate desde que los psicópatas toman el poder de dos en dos, cuando anteriormente, como mucho, lo hacía uno. El problema que presentan estas virtudes es que hay que conseguirlas con esfuerzo, y no poco. No sirven para medrar, pero proporcionan serenidad y satisfacción. No lo digo por experiencia, sino que va en los libros. ¡Dios me libre de presumir de algo! Mi persona no da para tanto.

Ahora quisiera recordar que Gabriel Albiac ha propuesto como palabra del año ‘Laciencia’. Hay que leer su artículo para comprender la enjundia que tiene el asunto. Ofrezco un detalle: “cuando escuchen a alguien hablar de ‘Laciencia’, sepan ustedes, sin un átomo de duda, que ese que habla está invocando a la superstición”.

Conviene destacar que la RAE se ha columpiado al elegir ‘confinamiento’, como palabra del año, porque como recalcó Ramón Pérez-Maura y luego ratificó Mario Vargas Llosa, la palabra adecuada para definir lo que nos hacen es ‘reclusión’. Lo que ocurre, añado yo, es que resulta que este vocablo resalta con crudeza el pisoteo de las libertades constitucionales, por lo que se recurrió a otro término más suave.

El cuarto mandamiento

 

Cierto individuo solía referirse con alguna frecuencia a su madre. Se servía del pretexto de que ella había tenido una ocupación singular que exigía un esfuerzo mental suplementario y como resultado del mismo tenía el cerebro bien entrenado.

Ese mismo individuo, mediante su comportamiento, deja claro y sin que quepa ninguna duda al respecto, que es un hijo de puta. Lo digo porque los hay que no alcanzan a entender en que consiste eso de honrarás a tu padre y a tu madre. Creen que todo consiste en decir: pues mi padre hace las mejores paellas del mundo, pues mi madre canta mejor que Ainhoa Arteta. Pues no, honrar al padre y a la madre consiste en tratar a los demás con el respeto debido a uno mismo; es decir, con el mismo respeto que a cada cual le gusta que lo traten.

Los hay que no han leído a Shakespeare, por citar a alguno de los que se han referido al asunto en su obra, y si lo han leído no se han enterado, no se han dado cuenta del detalle, y luego tratan al prójimo con displicencia, con mentiras, con menosprecio, con desinterés, con desahogo, y eso no ese lo que dice el cuarto mandamiento de la Ley de Dios. Pero cabe añadir que quienes se comportan de ese modo tampoco se chupan el dedo. Cuando la persona con la que hablan es de su interés, porque sea su jefe o por cualquier otro motivo, entonces no sólo se comportan de acuerdo con ese cuarto mandamiento, es decir, no dando motivos para que su interlocutor se acuerde de sus padres, sino los diez enteros y los quince si los hubiera.

Algunos de los autores bíblicos eran geniales y, concretamente, el de las Tablas de la Ley fue uno de ellos. En su tiempo, eran perfectas. Conviene tenerlos en cuenta.

La verdad os hará libres

 

Al contrario que la Biblia, que tiene muchos, el Corán sólo tiene un autor, alguien que se dio cuenta de las posibilidades que ofrece la religión para manipular y dominar a las masas. Posteriormente, otros despabilados aprovecharon su ejemplo y con el mismo fin inventaron más religiones.

La cuestión es que algunos de los autores de la Biblia fueron geniales, puesto que demostraron un extraordinario conocimiento de la condición humana.

Hay que partir de la base de que la misión del cerebro no es mostrarle la verdad a su dueño, sino ayudarlo a sobrevivir, por cuyo motivo le presenta las cosas del modo que más le conviene. Por tanto, para descubrir la verdad hay que obligar al cerebro a buscarla y aquí empiezan a aparecer las dificultades. Cuando el interesado sufre algún grado de narcisismo es difícil que lo consiga, porque evidentemente esa no es su prioridad. Si el narcisismo es patológico la verdad pasa a ser una cosa molesta.

Pero no es el narcisismo el único dique con el choca la verdad. La cobardía también viene a ser un muro infranqueable, porque para enfrentarse a la verdad cara a cara hay que tener mucho valor. Y tampoco hay que olvidar a quienes han sucumbido al egoísmo, la envidia, la soberbia u otros vicios. No les interesa.

Hay que convenir en que la verdad, aunque tenga un premio tan apetecible, no da la impresión de que genere oleadas de gente en su busca. No es el caso de la religión que casi todo el mundo tiene. Los hay, incluso, que se inventan una que no sirve para nadie más. Los hay que creen en la astrología, o en la magia, o consultan adivinos.

A algunos la simple idea de Dios les resulta molesta, otros sí dicen creen en él, pero luego con sus actos demuestran que piensan que lo pueden engañar, o que bastará con que lo adulen un poco para que les conceda privilegios.

Algunos de los autores bíblicos merecen que se les preste atención.

Empatía

 

«Sentimiento de identificación con algo o alguien». No he notado nunca que nadie haya tenido empatía conmigo. Tampoco he pedido nunca que la tengan, ni lo pienso pedir jamás. Por otro lado, no creo que sirviera de nada. Estas cosas o nacen espontáneamente o no lo hacen nunca.

Es imposible identificarse con alguien cuyas experiencias vitales y circunstancias son distintas. Acaso este párrafo de Charlotte Delbo se aproxime a lo que podría ser una explicación: «Dicen: tengo miedo, tengo hambre, tengo frío, tengo sed, tengo sueño, me duele, como si estas palabras no tuvieran ningún peso». O estos versos de la misma autora: «si rosas / no hubo / es que no volvimos».

Gestos de simpatía sí que encuentro más a menudo. Y los agradezco y los disfruto.

Hay gentes que lo dejan a uno acercarse a su pedestal. Y lo miran desde arriba de modo que dan ganas de prestarles unos prismáticos. Eso no es empatía, ni tampoco simpatía. No se dan cuenta estos que se dan tanta importancia a sí mismos de que al final Colón es una calle, cuando una estatua que derriban unos que no tienen ni idea de a quién representa. Vivimos cuatro días, al cabo de los cuales lo que queda ya no nos importa. Queda la obra hecha, que las generaciones futuras pueden aprovechar o no. ¿Y si no hay obra, qué? Si todo ha sido egoísmo, cultivo del ego, abono del narcisismo, ¿qué queda?

El mundo de los mamones es muy vasto, gentes que mediante el juego sucio, pretenden que los seres despreciables que se lo consienten les concedan privilegios. Por cierto, abundan los que creen que el desprecio es un arma que pueden usar a su antojo. No es cierto, las posibilidades se limitan a convertirse en despreciable. Otra cuestión es que haya bobos que teman sentirse despreciados.

El caso es que la palabra empatía está tan de moda que usan hasta presuntos intelectuales. La palabra ‘presunto’ también está de moda.

Un mendigo que es más poderoso que Sánchez

 

En un lugar de cuyo nombre no quiero acordarme, pero que está en plena calle, vive un mendigo que tiene un poder inmenso.

Anda descalzo, con poca ropa, y soporta frío, calor, lluvia, viento y lo que le echen. No se sabe cómo se las ingenia para vivir. Las buenas gentes quieren ayudarlo y le llevan mantas, ropa, zapatos, pan, comida, de todo, y todo lo tira, nada necesita. Le dejan leche cuando no está, zumos de frutas, botes de garbanzos, de lo que sea. Pero él está al margen de la sociedad y no quiere saber nada de ella.

Quizá algún día formó parte de la sociedad, o acaso no. No se sabe. El caso es que ahora está fuera y, consecuentemente con esto, vive fuera. Si los servicios sociales van a verle, rehúsa la ayuda.

Y a ver quién es el guapo que es capaz de sobrevivir tanto tiempo como él lleva en sus mismas condiciones.

Estos psicópatas, Sánchez, por ejemplo, pero no sólo Sánchez, que adoran el poder, que disfrutan sintiéndose poderosos, que les gusta recrearse en pensamientos bellos acerca de sus personas, en el caso de Sánchez habría que escribirlo con mayúscula, podrían mirarse en el espejo de este señor que tiene tanto poder que no necesita nada.

Sánchez necesita que lo adoren, que le abran la puerta del coche, que lo peinen, que lo aplaudan. Sánchez es esclavo. Si Diógenes entrara con su candil en el palacio de Sánchez, lo apagaría enseguida, -qué pérdida de tiempo entrar aquí, diría-.

Esclavo de quienes le hacen la pelota, a los que necesita más que la sopa boba que le sirven a cambio de hacer el mal. No se la gana, más bien al contrario.

En cambio, el poderoso mendigo no hace mal a nadie. Deposita sus necesidades en un contenedor de basura. No es un parásito -ojo, diputados-, no molesta. Simplemente, ocupa un espacio.

Vivir sin Dios

 

«Hay quien pregona su ‘fe’, pero luego actúa como si Dios no existiera, cuidando solo de sus intereses mundanos. Hay quien hace gala de no creer en Dios y una vez que lo ha matado ya le da lo mismo siete que diecisiete, puesto que no prevé que tenga que rendir cuentas a nadie. Hay quien avisa de que es ateo, pero procura seguir los dictados de su conciencia, como si ésta hubiera ocupado el vacío que ocupaba Dios».

«No vislumbré el menor asomo de bondad en su mirada y ni un atisbo siquiera de interés por el prójimo, sino tan solo por su capricho y su conveniencia. La sonrisa burlona que decoraba su rostro ocultaba al mismo tiempo la negrura de su alma».

«Calificar a alguien como mediocre, por motivos sectarios además, de modo traicionero y en una ocasión en que no procede indica que la mediocridad está en quien lo hace, porque la falta de elegancia y gusto por las emboscadas son propios de quienes tienen esa condición».

«El sectarismo y la obsecuencia pueden servir de ayuda para vivir mejor, pero son propios de gente mediocre».

«Si existe, Dios es la Razón. Desoír o desechar argumentos porque no convienen es ofender a Dios. En el capricho y la conveniencia, está el diablo».

«Son muchos los que niegan a Dios, pero creen en el diablo. Para ellos, el diablo siempre es quien se les opone».

«Hay quien exprime su capacidad innata para escribir de forma bella y alcanzar cotas sublimes, llenas de sensibilidad y hasta religiosidad, pero en realidad el prójimo, el lector de sus libros, no le importa más que como público que aplaude. Lejos está de sentir algún tipo de interés o curiosidad por las almas ajenas».

«Hay quien se las da de asequible y presume de ateo, pero en realidad solo acepta aduladores que le hagan creer que es Dios».

«Hay mamones que alardean de religiosidad y sin duda esperan conseguir con esta actitud que Dios les privilegie».

Perlas comentadas

 

Noel Clarasó: «El reparto más equitativo es el de la inteligencia. Todo el mundo está conforme con la que tiene». Hay personas de las que cabe dudar que tengan masa encefálica en el cráneo, socias de Mensa incluso, que insisten en demostrarme que tienen más inteligencia que yo, como si en caso de ser cierto esto fuera relevante. Lo interesante sería que intentaran ser mejores personas.

Cervantes:«Suele ofender más un mosquito de lo que puede favorecer un águila». Hay mucha gente que aspira a ser mosquito.

Oscar Wilde: «Todos conocen el precio de las cosas, pero pocos su valor». Sin una etiqueta colgante muchos se pierden y entonces ocurre lo que dijo Antonio Machado: «Todo necio confunde valor y precio».

Anónimo: «Más vale ser despreciado que despreciable». De hecho, es la gente despreciable la más proclive a despreciar y menospreciar.

Ibsen: «El hombre más poderoso del mundo es el que está más solo». Pero cualquiera que tenga costumbre de hacer examen de conciencia, para lo cual hay que tener conciencia, sabe que está solo, que la responsabilidad de sus actos es sólo suya.

San Mateo: «Por sus obras los conoceréis». Esta cita bíblica, tan clara y rotunda, sin embargo, no es tenida en cuenta por muchos, que prefieren cerrar los ojos y creer lo que piensan que les conviene.

Lord Acton: «El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente». Pues no cabe duda de que abundan los que tienen vocación de corruptos.

Anónimo: «Tiene autoridad quien hace lo que debe y poder quien hace lo que quiere». Cuando el capricho perjudica a otra persona o se hace con esa intención, es un acto corrupto y malvado.

Sancho Panza: «‘¡Santiago, y cierra España!’. ¿Está por ventura España abierta y de modo que es menester cerrarla, o qué ceremonia es esta?»

Don Quijote: «Simplicísimo eres, Sancho». Sin comentarios.

Santiago Ramón y Cajal: «Poco vales si tu muerte no es deseada por muchas personas». Digno colofón a esta serie de perlas.

El arte de descubrir a un necio

 

Todo necio, y toda necia, siente la necesidad imperiosa de participar en alguna conjura contra alguien, cuando no de ser el impulsor de la misma.

Una buena persona, no que se crea así, que eso es fácil, sino que intente serlo, lo cual requiere esfuerzo, jamás participaría en una actividad de esas, ni siquiera contra el peor de sus enemigos, porque le repugna ese tipo de comportamiento.

Un necio no tiene por costumbre rectificar y si alguna vez parece que lo hace no es porque se arrepienta de haber obrado mal, sino que lo más probable es que lo haga por motivos estratégicos, porque piensa que hay un sol que calienta más que el de antes.

A ningún necio le preocupa la posibilidad de haber actuado de forma injusta en alguna ocasión, sino que la posibilidad de que eso le haya podido doler a su víctima es muy probable que le alegre.

Un necio piensa, al menospreciar a su víctima de forma reiterada, o circunstancial, que la está humillando, sin comprender que lo que en realidad hace es confirmar su necedad.

Un necio no se guía por principios o códigos morales, sino por la conveniencia de cada momento. Cultiva y acrecienta su capacidad de cálculo en este sentido.

Un necio siempre es un mamón, alguien que no tiene consistencia por sí mismo y que piensa que ser inteligente consiste en saber hacer la pelota mejor que los demás. Considera lo que logra de este modo como muy meritorio, como si hubiera escrito el Quijote.

Un necio puede alardear de su fe, de cualquier religión, e incluso ser un clérigo y haber alcanzado altas magistraturas en su credo, pero, sin duda, piensa que Dios es idiota y lo puede engañar.

Un necio siempre reduce al prójimo a su propio tamaño y demuestra ser incapaz no ya de profundizar en la cordialidad, sino de comportarse según las más elementales normas que demanda la cortesía. Deja en mal lugar a quienes han debido educarle y a sí mismo, por no ser capaz de solucionar esta carencia suya.

Un necio es incapaz de sentir ternura.

Los narcisistas abandonan el barco

 

Tengo dicho, y lógicamente no soy el único que piensa así, que el agradecimiento es propio de los espíritus elevados. No se puede pensar otra cosa, dado que es muy poco frecuente.

Un narcisista no puede tener el espíritu elevado, dado que solo piensa en sí mismo y en su conveniencia y, por tanto, va a ras de suelo. El prójimo solo le interesa para sacarle provecho y aunque parezca que se conforma con lo que recibe eso no es del todo cierto, porque siempre quiere más, e intenta conseguirlo y luego se siente frustrado, aunque disimule, pero si disimula es porque todavía saca algo y no lo quiere perder. Ahora bien, cuando considera que ya ha exprimido totalmente al otro y ya no puede sacar más beneficio de él hace acopio de coartas y excusas y abandona el barco.

Recurre a unos supuestos agravios y olvida toda una serie de esfuerzos, desvelos y actos de paciencia infinita. Porque el narcisista se cree con derecho a abusar y el simple detalle de que su benefactor intente eludir el abuso lo considera un agravio.

Al narcisista se le ve pronto su condición, pero si entonces uno obra en consecuencia, da con ello munición al narcisista, que se siente agraviado y es capaz de echarlo en cara. Es mejor dejar que sea él quien abandone el barco en la confianza de que lo hará de forma cutre y ordinaria.

Hay muchos narcisistas en la actualidad, tantos que puede decirse que es el mal de nuestro tiempo. Se da el caso curioso de que algunos de ellos son capaces de detectar el narcisismo en otros y criticarlos por este motivo. E incluso reclamar para sí unas atenciones que ellos no dispensan. Carecen por completo de generosidad, lo suyo es invertir, pero siempre a tiro seguro.

El pequeño jarrón

El ojo es la imagen tradicional de Dios. Todo lo ve. Lo que hacemos, lo que hemos hecho, lo que pensamos, lo que ansiamos, lo que odiamos, lo que amamos. Absolutamente todo. Es lógico que sea así. Cualquiera sabe todo eso de sí mismo y no quisiera que lo supieran los demás, pero tampoco deja de intentar penetrar en la mente del Otro. De ahí a la idea de que Dios lo ve todo, un paso.

El asunto del ojo es recurrente en Pilar Carpio. Un artista lo ve todo. En este caso, una artista. Se fija en el mundo, ve la vida pasar, sin duda que la vive también, en este caso sí, y todo lo que ve lo concentra en un detalle. Una síntesis puede simbolizar muchas cosas a la vez, representar un imperio de ideas, sentimientos, emociones. Un mundo interior intenso y extenso.

Pilar mira el mundo, nos dice con sus obras que lo hace, y lo que ve lo vuelca después dentro de sí, y lo sueña. También nos dice con sus creaciones que sueña. El ojo de una buena persona lo ve todo, o casi. Y lo que no ve, lo intuye. Un malvado presta atención a las posibilidades que tiene de hincar el diente, de perjudicar, de hacer el mal, y en esas condiciones su campo de visión queda limitado.

El poeta, que es de todos, aunque algunos se lo quieren apropiar, lo dijo así: El ojo que ves no es / ojo porque tú lo veas; / es ojo porque te ve.

El pequeño jarrón, tan estilizado que induce a pensar en El Greco, tan elegante que remite a Petronio, parece estirar el cuello para ver mejor lo que ocurre, por si puede socorrer a alguien, por si puede ser útil a los demás.

Cuando una artista demuestra amar tanto a la vida, el mensaje que lanza con ello es que no puede engañar a nadie, no puede amanerarse, ni sucumbir a modas o presiones. La autenticidad está servida.

La fantasía de Pilar Carpio

Tengo la fortuna de poseer una obra, como se ve al pie de la foto, que me dedicó Pilar Carpio. Una artista que tuvo que comprobar, en su día, lo cruel y caprichoso que es el azar. Pero de lo que también va quedando constancia desde entonces es que nada, ni nadie puede quebrar el compromiso de esta mujer con su concepción del arte, ni con sus principios morales.

Sigue fiel a su idea, sin que los gustos cambiantes del mercado le afecten, ni la tentación de acomodarse a lo comercial le haga mella. Tampoco la comentada crueldad del azar le ha hecho desistir de su empeño. Sigue estudiando con todo tipo de materiales ,y produciendo su obra, a la que se puede calificar, sin ambages, como memorable. Compartió estudio con los mejores artistas valencianos de su tiempo, muchos de los cuales fueron compañeros de estudios suyos y es apreciada artísticamente por las mejores firmas de España.

Se ve en la magnífica obra de la foto que no hay en ella asomo de maldad y sí mucho arte. Son sueños limpios los suyos. Si la crueldad del azar no consiguió desviar sus designios artísticos, tampoco consiguió trocarla en mala persona. En el trato con ella, no se le aprecia ni un destello de envidia, ni ningún deseo de perjudicar a nadie, No se le percibe ningún rencor hacia quienes, sin duda, le han fallado, lo cual se deduce, porque nos pasa a todos, dado que de eso no habla y yo tampoco le pregunto. Me limito a observar el detalle en el catálogo de su extensa obra y en la serenidad que transmite su persona.

Puede decirse de ella, sin faltar a la verdad en ningún momento, como es moda en estos tiempos que corren, que domina todas las modalidades del dibujo y la escultura, madera, barro, cerámica, hierro, papel…

Aunque desde hace tiempo vive en Madrid, en su obra siempre está presente el espíritu de Valencia. No la parte chabacana o pueblerina de Valencia, sino lo más sublime y elegante, la seda, la esencia misma. Aunque en un dibujo o en una escultura no haya seda, son tan pulcras y elegantes sus formas que evocan la seda, los vestidos de las falleras. Esa propensión a soñar a lo grande y a disfrutar de la vida.

Todo eso está en la obra de Pilar.

Otro vislumbre de Dios

Supongamos que al igual que Josef K., el protagonista de ‘El Proceso’, de Franz Kafka, se me arresta y se me recluye en un lugar. Tampoco sé por qué, pero, al contrario que él, sí que sé que jamás saldré de ahí, ni podré hablar con nadie. Tampoco tendré papel ni lápiz. Se procura que tenga de todo, que pueda tomar el sol cuando quiera, buena comida y bebida y toda la atención médica necesaria para que mi vida perdure todo lo posible. Se dirá que el hecho de que se me facilite comida, bebida y atención médica es una manera de dialogar, pero la alternativa, que tenga que cazar, pescar, cultivar la tierra, cocinar, etcétera me haría estar entretenido, y lo que se pretende es que no tenga más remedio que pensar.

Puesto que mis circunstancias no serían las de Tarzán, o Rómulo y Remo, criados todos por animales, sino que habría surgido de la civilización, o sea, eso que ha sido formado por miles de millones de personas, sin cuya aportación seríamos muy parecidos a los chimpancés, y algunos a los cerdos, tendría dos opciones: el suicidio o resistir. Esto último es un desafío más sugerente incluso que el de subir al Himalaya a pulso.

Aceptado el reto, hay que partir de la base de que todo lo que piense nacerá y morirá en mí. Nadie podrá saber jamás lo que he pensado o dejado de pensar. No tendré ninguna necesidad, pues, de recurrir al autoengaño. Tampoco tendrá sentido que pretenda reforzar mi autoestima, ni que desee alimentar mi ego. Estaré a solas conmigo y todo lo que piense será verdad y nada más que verdad. ‘Quien habla solo espera hablar a Dios un día’, nos explicó Antonio Machado. ¡Mi diálogo sería con Dios! Pero no sería con el dios de la guerra, ni con el de la paz, ni con el del trueno, sino con un único Dios.