Otegui y víctimas del terrorismo

El título iba a ser Verdugos y víctimas, pero debido al afán del actual gobierno y sus cómplices en blanquear a Otegui, he decidido modificarlo para incluir al etarra.

La cuestión es la siguiente: un arquitecto hace todo lo que puede para llegar a serlo; un profesor de filosofía, lo mismo, estudia sin parar hasta lograr el título; un etarra también, ve que la banda le proporciona las coartadas, excusas e infraestructura que le permitan dar rienda suelta a su afición a matar, o hacer el mal, y se integra en la banda.

Una víctima del terrorismo no tiene ningún interés en serlo, ni pone de su parte, ni da pie. La víctima es elegida por los terroristas sin que ella se entere, y si se entera es porque no tiene escapatoria y quieren disfrutar con su sufrimiento. También puede ser una víctima del terrorismo alguien que accidentalmente pasaba por cierto lugar, o estaba allí. De haberlo sabido habrían abandonado el sitio o cambiado el itinerario.

Una víctima del terrorismo puede ser mejor o peor persona, pero siempre lo es en contra de su voluntad. Y este detalle se les escapa a muchos de los que critican a las víctimas o sus familiares. No me cabe ninguna duda de que algunas de las víctimas del terrorismo son muy malas personas, pero son víctimas, porque hubo otras personas peores que ellas que lo decidieron así. Y en su condición de víctimas tienen todo el derecho a recibir el amparo del Estado y de la sociedad entera. Quienes no tienen ningún derecho son los terroristas y sus cómplices mientras actúan como tales. A saber lo que tiene Otegui en el lugar en el que debía haber un cerebro.

Hay víctimas del terrorismo que no poseen el don de la generosidad y, por tanto, no pueden apreciar la de sus benefactores o admiradores, pero no por ello dejan de ser víctimas. Algunas se creen con derecho a hacer política en su condición de víctimas, y eso es un error, pero siguen siendo víctimas; a otras se les acusa de eso de forma indebida, porque el personal suele ser caprichoso y arbitrario. Defender la dignidad de las víctimas no es hacer política. Si un gobierno pasa por encima de ellas transgrediendo la ley, tienen derecho a protestar.

La sabiduría y los listillos

En ‘2016. Año bisiesto’ puse esta frase: «La sabiduría es como un objeto precioso puesto en un escaparate que todos alaban al pasar y casi nadie compra».

La había puesto antes en este mismo blog y puede que sea mía, puesto que nunca la he visto escrita en otro sitio.

El caso es que muchos se identificaron con ella, lo cual indica que son muchos los que se creen sabios. Tengo la impresión de que al menos uno de ellos me considera lerdo, y este detalle trae a colación el narcisismo. Supongo que un narcisista solo capta aquello que alimenta su ego, aunque también puede prestar atención a quienes le pueden favorecer materialmente.

Todo el mundo se cree sabio, pero la sabiduría es incompatible con el narcisismo, con el infantilismo, con la servidumbre voluntaria.

«Con el amigo, siempre; tenga o no tenga razón», es un dicho que todo el mundo repudia, cuando se le inquiere, pero que de modo inveterado se cumple prácticamente en todos los casos, lo que da un cuadro de parcialidad, despotismo o injusticia. Actúan de este modo, entre otros, profesores de ciencias exactas, de filosofía, de teatro, o de cualquier rama del derecho. Lo señalo para hacer constar que no se trata de personas sin instrucción, sino que por lo general utilizan sus titulaciones con prepotencia. Albarda sobre albarda, se llama la figura, según creo recordar.

La siguiente deducción es que estas personas necesitan ser alabadas, lisonjeadas, ensalzadas …, y a lo mejor no les molestaría que se les rezara. Todo lo que sirva para halagar sus egos lo reciben con gusto.

Lo que ya no les gusta tanto es que se les proponga que ingresen en la adultez, que tomen en serio lo que hacen, a los demás, que salgan de ese mundo onírico en el que viven, para actuar de modo consecuente.

Ese poder inadvertido

Ya nadie discute que el poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente (y, sin embargo, hay un partido político que rinde culto al poder: Podemos).

Menos son los que se detienen a pensar en la naturaleza del poder, quizá porque hacerlo resulta inquietante. No hay nadie que no tenga poder, unos tienen más, otros menos, pero a nadie le falta. Cuando alguien hace lo que de debe hacer no se siente poderoso, sino que piensa que ha cumplido con su obligación. Es al hacer lo que a uno se le antoja, aunque no sea justo y, sobre todo, si no lo es, cuando se tiene sensación de poder.

Hago un inciso para advertir que no se debe dar poder sobre sí a nadie de cuya bondad no se tenga constancia. Y ni aun así. En primer lugar, porque nadie es perfecto; y en segundo lugar, porque la bondad de tiempos pasados no garantiza la de los futuros. La estabilidad emocional de cualquiera debe depender principalmente de uno mismo.

Este inciso anterior viene a cuento porque son muchos los que caminan por la vida sin importarles la de cráneos que aplastan en su deambular. Lo hacen así porque piensan que son los demás los que deben apartarse de su camino o protegerse para no ser dañados. El egoísmo es la peor plaga que sufre la humanidad, y no soy el primero ni el segundo que lo dice.

Hay que tenerlo todo previsto; al menos, todo lo que se pueda. Son muchos los que piensan que tras la muerte no hay nada. Por supuesto que no hay nada que objetar a eso, pero cabe añadir que esta opinión no debería servir para cambiar la conducta. Y hago hincapié en que se trata de una opinión, quizá acertada, pero de imposible comprobación. Hagamos un ejercicio imaginativo y supongamos que tras la muerte cada persona ha de enfrentarse a la realidad de lo que ha sido su vida, sin subterfugios ni autoengaños, y tenga que ver todo el mal que ha hecho sin ser ni siquiera consciente de ello.

Receptores de sangre

He de comenzar diciendo que un donante de sangre no piensa que le vayan a dar las gracias. Ese era mi caso y deduzco que el de todos los demás. Puedo añadir que mis donaciones han servido en algún caso personas que me habían estado haciendo mal, o querían hacérmelo. No me importa, porque cada cual es como es. La índole del escorpión abunda, pero no por ello hay que cambiar el propio comportamiento.

Tengo escrito que el agradecimiento es propio de las almas elevadas, y esas escasean. Por ese motivo, cuando alguien ha sufrido una operación quirúrgica en la que ha necesitado alguna transfusión sanguínea y luego, para resaltar lo delicado de su caso dice: me han tenido que poner dos bolsas de sangre, y lo dice como si esa sangre hubiera brotado de un árbol, o la hubieran fabricado en un laboratorio, inspira ternura. Lo correcto habría sido que dijera: Estoy vivo gracias a los donantes de sangre, a los que agradezco su altruismo y su generosidad. Pero no, suelen considerar el asunto como si fuera un medicamento más que se les ha administrado.

Hay muchos que se creen mejores que los demás y desean cambiar el mundo, pero quieren hacerlo mediante ideas geniales, no mediante sus actos, no cultivando la virtud del agradecimiento, no intentando la vía de la cordialidad.

Hay muchos que pregonan su sensibilidad, pero ni ellos mismos se dan cuenta de que esa sensibilidad es impostada y más falsa que un euro de madera, más cercana a la sensibilidad del narcisista que a la verdadera sensibilidad. Lo suyo es el egoísmo, presente en cualquier acto de maldad que tenga lugar.

El egoísmo y el narcisismo son propios de personas que no han superado la etapa infantil, mientras que la generosidad y el agradecimiento se dan en quienes han alcanzado, o quieren hacer, la madurez.

DIARIO DE UN ESCRITOR NAIF, por Alicia García Herrera

DIARIO DE UN ESCRITOR NAIF (2016), VICENTE TORRES

Alicia García-Herrera

Comentario crítico

Vicente Torres es uno de esos autores a los que podríamos calificar como resilientes literarios. Lo es porque sigue escribiendo cada día pese a la ausencia de público.

No es escasa la obra de este escritor, crítico literario en Las Provincias y en Periodista Digital, director del blog Punto de Vista, colaborador en el blog Vientos de las dos orillas, miembro de C.L.A.V.E. y, además, donante de sangre y de médula ósea. Dan fe de ello títulos tan interesantes como 1978. El año en que España cambió de piel, que firma junto a Rafa Marí; Valencia, su Mercado Central y otras debilidades y Yo estoy loco, publicados en la editorial que dirige Julia de la Rúa, fundadora de Araña Ediciones. Vicente ha participado además en los libros colectivos Tus colores son los míos, en el libro de arte Enrique Senís-Oliver y en el libro colectivo Palabras para Ashraf.

En Diario de un escritor naif, (2016), Vicente Torres se convierte en emprendedor literario para ofrecernos, como él mismo dice, sus experiencias, lecturas y meditaciones a lo largo del año 2015. Es un año importante para Vicente, el año de la publicación de 1978 y de su libro sobre el Mercado Central, con participación en las ferias de Madrid y Valencia, donde alcanza una buena difusión ⸺sale en la tele⸺.

Como podemos sospechar a tenor de su título, el libro se compone de trescientas sesenta y cinco entradas, correspondientes a cada uno de los días del año. A través de las mismas el autor comparte con el lector sus vivencias y las reflexiones que surgen al albur.

Al hacerlo, Vicente nos ofrece su particular visión del mundo en que habitamos. Temas como el capitalismo, la literatura, vicios humanos como la codicia, problemas como el catalanismo merecen parte de su atención. Especial interés tiene la entrada del 16 de junio, que Vicente dedica al profesor Antonio Ubieto Arteta y también a Rosa Díez.

El autor no prescinde pese a todo del sentido del humor. Escribe así el dos de mayo «si se casaran un paranoico y un psicópata, ¿quién protegería a los hijos que pudieran tener?». No la justicia, desde luego.

Vicente Torres nos explica en la introducción de su obra que si el diario se califica como naif es porque pretende establecer una diferencia entre aquellas personas que han nacido con el don de la escritura, ⸺los elegidos por la Musa por llamarlos de eso modo⸺, y aquellos otros que, como dijo de sí mismo Vargas Llosa, han de ganar el título de escritor a base de esfuerzo y constancia. Vicente Torres se considera más cerca del segundo que del primero. Son muchos los llamados y pocos los escogidos.

Nos ofrece el autor una valiosa lección de humildad que debería ser tenida en cuenta por todo aquel que se acerca al mundo literario con cierta clase de ínfulas o se califica a sí mismo como escritor sin haber publicado nada que merezca la pena. Quizás ante todo deberíamos preguntarnos, como hace Torres, para qué escribimos, si para dejar constancia de nuestra incapacidad, de nuestros miedos o de nuestras carencias.

Es realmente difícil SER escritor. Lo es casi tanto como encontrar a un chino de pelo rubio y ojos azules. Más difícil aún que ser escritor es HACERSE escritor. No nos referimos tanto al reto enorme de suscitar el interés de un editor o agente y publicar en una editorial convencional ni tampoco a alcanzar el éxito literario, algo que no necesariamente está reñido con la calidad de la obra. Nos referimos ante todo a las vicisitudes del propio proceso creativo, un proceso solitario, duro, tanto como la búsqueda del Grial. En estos tiempos de inmediatez, de prisa, parece contar más el resultado que el proceso, de modo que muchos de los que aspiran a vestir el codiciado traje de «escritor» ⸺no todos por fortuna pero sí una porción nada desdeñable⸺ decidan apostar menos por el esfuerzo que por la visibilidad en redes, por la integración en camarillas dedicadas a la autopromoción o simplemente por salir en la foto con el escritor de moda. Tal forma de proceder puede ser eficiente en el corto plazo, el brillo de una estrella fugaz, pero desde luego enferma la literatura y en el largo plazo la aboca a su muerte.

La necesidad de aprobación

Esta necesidad de tener la aprobación de los demás la tienen también, o sobre todo, los terroristas, para los cuales las demandas de los nacionalistas actúan como coartadas o excusas para perpetrar sus atentados y para que amplias capas de la población, las más infames, sientan que está justificado lo que hacen.

Pero sin llegar a esos niveles de inmundicia moral, hay un grupo numeroso de personas que sacrifican parte de sus convicciones con el fin de conseguir la aceptación o el aplauso de una mayoría lo más amplia posible. Para estas personas, obviamente, la aceptación está por encima de la moral y del afán de justicia.

Hay otras personas que van un palmo más lejos; no es que renuncian a parte de sus convicciones o de su ideario, es que renuncian por completo a tener convicciones o ideario. Para estas personas es fundamental la aceptación. No pueden vivir sin ella y dada esta necesidad su ideario, en cada momento de su vida, es el de su entorno, el de esas cien, doscientas o trescientas personas con las que tienen más contacto. Su ideario es de la media de esas personas y quizá sean capaces de añadir matices según con quién traten en cada momento. Necesitan esa aprobación porque en el fondo se saben malas personas y de este modo anulan o mitigan este sentimiento. Necesitan, además, señalar enemigos e intentar perjudicarlos.

Todas estas personas que necesitan, más allá de lo que sería normal, la aprobación ajena sufren mucho fuera de su zona de confort. Digamos que es muy difícil que logren sobrevivir si se ven en la tesitura.

Tampoco hay que olvidar a esos otros que necesitan la aprobación ajena de forma imperiosa, pero sin renunciar a ninguno de sus postulados o principios y ahí, en este detalle, chocan con un muro insalvable.

A vueltas con el rencor

Cuando una mala persona detecta a una buena el arreglo ya es imposible, y esto ya se sabe desde los albores de la humanidad. Caín vive entre nosotros y no descansa en su empeño de hacer el mal a otros, de perjudicarles en la medida de sus posibilidades, de hacerles patente el odio que siente por ellos.

Caín siempre necesita un enemigo sobre el que volcar su furia y su rencor, y quienes sean testigos de su ensañamiento con alguien, que luego será sustituido por otro y más tarde por otro más, deben tener presente que sus víctimas, casi con toda seguridad, son mejores personas que él.

Este proceder tiene una explicación muy fácil. Todo el mundo necesita creerse bueno, otra cosa es intentar serlo, por eso cuando Caín se da cuenta de que alguien se ha esforzado con provecho en este sentido queda patente para él su descuido sobre el particular. Es como si al mirarse al espejo se viera feo y enfurecido lo rompiera.

Incluso los etarras y sus cómplices o admiradores necesitan creerse buenos. Para perpetrar sus desmanes, o aplaudirlos y disculparlos, necesitan la coartada que les proporciona Sabino Arana, ese orate integral que debería estar en el olvido, pero cuya memoria mantienen viva otros, no menos orates que él. ¡Cuántos atentados nos habríamos ahorrado si no fuera por eso!

El caso es que no solo se mantiene viva, de manera improcedente, la memoria de Sabino Arana, y también de otros personajes igual de malignos o casi, sino que al propio Caín no se le permite. Seguramente, la humanidad tiene la obligación de percatarse de que el cainismo es una rémora para la sociedad, un freno y una fuente de conflictos innecesarios que sería conveniente eludir, por lo que una vez cumplido su papel histórico de hacer ver la naturaleza del mal debería desaparecer.

A Caín siempre dan ganas de decirle: me ganas en todo excepto en una cosa: soy mejor persona que tú. Porque ellos nunca intentan vencer en eso, sino convencerse de que no es cierto.

Presentación de '2016. Año bisiesto', por María Ángeles Chavarría

2016. AÑO BISIESTO (Vicente Torres) - Librería Clarión

Buenas tardes: 

Muchas gracias, Vicente, por tu confianza. Y gracias a todos por vuestra asistencia. 

De Vicente Torres tendría que destacar su generosidad con los amigos, para reseñar sus libros o acompañarles en presentaciones, y su amabilidad en cada encuentro. Eso como persona. Que es mucho. 

Como autor, ha escrito diferentes novelas y ensayos que aparecen en la contraportada del libro que nos ocupa, todos ellos de un corte social y comprometido, con ese trasfondo filosófico donde se deja entrever su profunda preocupación por el ser humano. 

Porque Vicente muestra poco, con su habitual discreción, pero en él habita un hondo conocimiento de los clásicos, de la cultura que le rodea y de todo aquello que podríamos enmarcar en el ámbito político-cívico-social. 

En cualquier caso, me gustaría ser fiel a la esencia de este libro: decir mucho con pocas palabras. 

Nos encontramos con un ejemplar de ideas muy precisas, sin rodeos, sin hacer aspavientos de pedantería, escrito con sencillez y con verdad. A ello contribuye el formato de Diario con el que se dirige al lector porque, aun tratándose de reflexiones en apariencia hechas para uno mismo, está dirigido a alguien con el que se establece una especie de diálogo amistoso y cercano. 

Es un libro basado en la experiencia directa, en el conocimiento de los hechos, que cuenta anécdotas en un tono ligero y directo. 

En muchos fragmentos, el autor parece reírse entre dientes, por lo que el tono profundo de algunos apartados se combina con el humor y la ironía. 

Así pues, Vicente Torres, a quien felicito por su honesto acercamiento al mundo social y cultural valenciano contemporáneo, proporciona información precisa y modos de enfocar y percibir la realidad desde diferentes ámbitos. 

En estas páginas encontramos reflexiones personales de todo tipo: sobre política, sobre el terrorismo, sobre el desarrollo personal, relacionadas con el carácter o la educación.

También se hace un recorrido por diferentes flaquezas humanas (ego, envidia...), las redes sociales o la religión. 

Muy interesantes resultan las historias de vidas, las citas variadas de autores y los retazos de textos y poemas de otros: Rosa Vilarroig, María Beneyto, Mariano José de Larra, Cervantes, Julio Cortázar o Calderón de la Barca, por citar algunos. Otros referentes artísticos, filosóficos o humanistas que nombra el autor son Sócrates, Dante, Helen Keller o Santa Teresa de Jesús, entre otros.

Resultan curiosas las escenas cotidianas, como la naturalidad con la que se describe a varias parejas paseando, o incluso crónicas del corazón, como los amores de Luis Miguel Dominguín. 

Los temas que se deslizan por este libro son de lo más variopinto. Algunos de ellos, contrapuestos y puestos en situación de debate implícito, con el fin de superar diferencias y llegar a un punto de equilibrio: corrupción vs honestidad, mediocridad vs talento, prepotencia vs humildad, poder vs autoridad, amistad sincera, desprecio, odio, vanidad... Y un sinfín de propuestas más. 

Un fragmento que destaca por su extensión e interés es el que dedica el autor a la superdotación y algunas propuestas para abordarlas desde el ámbito educativo. Del mismo modo, le interesa también el enfoque pedagógico de las nuevas tecnologías. 

Vicente Torres demuestra estar muy documentado sobre ciertas personas muy influyentes en la reciente historia de Valencia, como lo son Juan Bautista Giner o Claudio Gómez-Perreta. 

Y por si esto fuera poco, que ya es mucho, el autor nos habla sobre múltiples de temas más. Cito algunos que han llamado mi atención: 

• los inicios del turismo en Benidorm, 

• la violencia doméstica, 

• la homosexualidad, 

• el tiempo que se dedica a la lectura, 

• la custodia de los hijos tras el divorcio, 

• el miedo a la soledad, 

• la gratitud, 

• la libertad, 

• el talento y la inteligencia, 

• la vejez, 

• la puntualidad y el respeto, 

• la inteligencia ajena, 

• el arte 

• la humildad. 

Vemos, pues, que se insiste especialmente en aquellos valores que Vicente Torres considera necesarios para esa convivencia tolerante a la que aspira. 

¿Cómo resumir en una presentación tantos pensamientos y reflexiones del autor? No sé si me habré acercado a este cometido. Lo que sí espero es haber sembrado la curiosidad por conocer este libro que, a través del pensamiento de su creador, nos invita a pensar. 

Muchas gracias. 

María Ángeles Chavarría

Para 2019: el regalo de la amistad

Hace poco tuve noticia de algo bello: uno de mis amigos acompañó en un viaje de más de 200 km, a los que había que añadir los de vuelta, con otro amigo suyo únicamente para disfrutar del placer de hablar con él, puesto que se ven muy poco.

No es que mi amigo no tenga nada que hacer, sino que tiene todas las horas y todos los minutos del día ocupados, pero sabe que no hay nada como disfrutar de la amistad.

El ser humano necesita de los demás. Esto se ve claramente al pensar que todo el conocimiento que tenemos se lo debemos a nuestros antepasados.

Quizá sea cierto que por cada uno de esos momentos sublimes que depara la amistad haya que sufrir unas cuantas coces, a menudo inesperadas. Los hay que disfrutan dando coces, tanto que hasta las planifican. ¡Perdónalos, Señor, porque no saben lo que hacen! Pero si uno se protege para no recibir esos golpes, o sea, se cierra en banda, también evita con ello los goces de la amistad.

Si bien se piensa, tener una auténtica amistad y poder gozar de ella merece todos los contratiempos que haya que sufrir. Porque se olvidan, mientras que el placer de la amistad perdura y proporciona relajamiento.

Quien conoce la amistad y la disfruta no da coces, puesto que no siente la necesidad de hacerlo, lo que procura es hacer crecer esa capacidad para sentir amistad y recibirla. Y siente compasión por quienes careciendo de ella intentan dañar al prójimo.

Conviene apuntar que los hay que solo acarician a los de su tribu, o secta, o facción, de modo que si alguno se sale de ella dejan de tratarlo. Eso no es amistad y, por tanto, no puede proporcionar ningún placer.

Mi deseo de fin de año es pues desearles el regalo de la amistad.

Parábola de Matías y Salvador

Coincidieron en un paso de peatones, a la espera de que el semáforo se pusiera verde. Matías se giró y miró sin disimulo a Salvador. No fue una mirada franca, tampoco inquisitiva. Simplemente, lo reconoció y lo miró.

Durante mucho tiempo, Salvador estuvo bajo el imperio de Matías y no le fue bien. Matías tuvo mucho poder y se sirvió de todos los mecanismos a su alcance, no detectables por la ley o de muy difícil detección, para perjudicar a Salvador, que estuvo expuesto a padecer una depresión profunda, o una crisis severa de ansiedad, o sufrir un infarto de miocardio, o cualquier otra cosa que lo desestabilizara emocionalmente o dañara su salud de modo irreversible. Salvador tuvo la suerte de poder evitar todo eso, sin que tampoco pudiera explicarse cómo había sido posible. Matías, no obstante, no le hizo todo el daño que pudo, quizá porque pensaba que con el que le estaba haciendo era suficiente para aniquilarlo. Pero este detalle de que no le hacía todo el mal que podía le inducía a pensar que el otro debía estarle agradecido. Sin embargo, supo que Salvador lo despreciaba. No hizo falta que se lo demostrara, ni se lo dijera -habría sido loco si se lo hubiera dicho, le habría dado pie a que descargara sobre él toda su capacidad de hacer mal-, sino que, simplemente, lo sabía.

Ahora, parados ante el paso de peatones, las circunstancias habían cambiado. Salvador seguía viviendo en precario, aunque incólume, mientras que sobre Matías pendían graves acusaciones y, previsiblemente, recibiría una condena o más muy duras.

Matías, visiblemente desmejorado, y podía deducirse que su situación penal había influido fuertemente en su deterioro, miró a Salvador buscando en él algún regocijo o recóndita emoción al apreciar la situación en que se encontraba, lo cual le habría permitido despreciarlo y ratificarse en su conducta anterior hacia él. Nada de eso ocurrió. Salvador sintió pena al verlo tan mal y desvió la mirada evitando que trascendiera su compasión. Como si no lo hubiera visto nunca.

Todo empezó con Simone Weil

La mística y filósofa lloró al tener noticia de una hambruna que tenía lugar en la lejana China.

Por nuestros lares abundan los fantoches de cartón piedra a quienes las repercusiones que sus actos, desprecios, traiciones o engaños, tienen en los demás, personas de su entorno por lo general, les importan un bledo, cuando no les alegran y celebran brindando con lo que tengan a mano.

Se parapetan tras su sonrisa cínica, hipócrita, sardónica o ratonil y tratan de aparentar una suficiencia de la que ellos mismos dudan.

Cuando pillan a un niño robando un mendrugo en Kolimá le echan un cubo de agua encima y lo dejan a la intemperie. Bastan unas pocas horas para que muera. La mayoría se complace con la idea de que ese lugar está muy lejos, sin caer en la cuenta de que si viviera en él, con las mismas condiciones de vida, actuaría igual. Como Simone Weil hay muy poca gente.

He visto competir para subir las escaleras más deprisa, para correr más rápido, para debatir mejor, para demostrar mayor caudal de conocimientos, para escribir o cantar mejor, para tener más resistencia debajo del agua, y para infinidad de cosas más. Espero que antes de que se acaben mis días pueda asistir a una competición para ver quién es mejor persona.

Tengo escrito que lo que más envidia genera es la bondad. Todo el mundo quiere creerse bueno. Incluso en caso de etarras como Otegui. Pero entre creerse y serlo hay un trecho grande. Esa es la asignatura pendiente. Molesta mucho a la mayoría encontrarse con una buena persona.

Lo que está deseando el personal, hablando en términos generales, es una excusa, una coartada, una insidia, una maledicencia, para volcar su furia contra alguien.

Hay muchos podemitas, o sea, que quieren el bien para sí y el mal para otros, que no saben que lo son y quizá ni siquiera votan a ese partido, pero lo abonan.

Yo sé lo que ví...

        Imaginemos  dos  escenarios,  ambos  situados  en  el  remoto  pasado de la especie humana. Mejor aún: en el remoto pasado de los precusores de la especie humana.

         Primer escenario: hace tres millones y medio de años; un grupo de Australopitecus afarensis en la  sabana africana. Provienen de primates arborícolas, pero ellos ya no lo son: viven en el suelo. La constante vigilancia a los posibles depredadores en este medio hostil estimula entre otras cosas el bipedismo y esto libera las extremidades superiores para tareas más nobles que la locomoción. Existe una variabilidad genética entre los miembros del grupo que se refleja en el diferente comportamiento ante un ruido o una mancha borrosa en el horizonte: unos tienden a ver, muchas veces erróneamente, un depredador y huyen despavoridos al menor signo de alarma. Otros por el contrario tienen una menor capacidad para imaginar un peligro ante una imagen o sonido confuso, o simplemente tienen una tendencia innata a indagar más para ver si el peligro es real, antes de emprender la huida. ¿Cuáles tienen mayor probabilidad de ser nuestros antepasados: los que huyen, muchas veces en vano,  o los que no huyen hasta estar seguros de que el peligro es real?

        Segundo escenario: una tribu de Homo habilis de hace unos dos millones de años con dos tipos de bebés: unos con gran capacidad (innata, debido a su dotación genética) para reconocer las caras de sus progenitores y otros con mayor dificultad para hacerlo. Son tiempos duros en los que el infanticidio está a la orden del día por motivos puramente económicos: las necesidades de alimento son superiores a las disponibilidades, y la existencia es una penuria continua. ¿Cuáles tienen mayor probabilidad de ser nuestros antepasados: aquellos que sonríen ante la mirada de sus padres o los que no lo hacen?

        Cualquiera comprende enseguida que la mayor posibilidad de supervivencia (y con ello, de perpetuar sus tendencias en las siguientes generaciones) pertenece a quienes tienen un umbral de alarma más bajo en el primer caso y mayor capacidad para ver caras de semejantes en el segundo. No importa que a su vez estos grupos sean los que más fallos cometen: son errores sin consecuencias, mientras que los errores del otro grupo son errores fatales. La variabilidad necesaria para hacer de materia prima de la evolución podrá ser aleatoria en su origen y distribución pero la selección natural que actúa sobre dicha variabilidad no lo es en absoluto. Selección natural no es otra cosa que incremento diferencial de descendencia en virtud de las características genéticas. Dicho de otro modo: se produce selección natural cuando hay diferencias en número de hijos que cada individuo saca adelante, y cuando esas diferencias están causadas, al menos en parte, por la posesión de unos genes u otros.

        Teniendo esto claro, es fácil comprender que la capacidad heredable para reconocer patrones en imágenes y sonidos confusos es un valor añadido de supervivencia, y por tanto aumenta la posibilidad de tener descendientes que hereden esta característica. Curiosamente, poco importa la ratio de aciertos y errores.  Poco importa huir sin motivo en la sabana o devolver la sonrisa a un tocón de madera o una roca con una vaga forma humana. Lo que importa es no huir cuando sí hay un motivo para hacerlo, o no devolver la sonrisa haciendo más fácil el abandono o el sacrificio. Esta presión selectiva explica la extraordinaria capacidad que tenemos los humanos para reconocimiento de patrones, existentes o no, en señales confusas de todo tipo.

        Esta propensión humana se denomina pareidolia, y muchas veces nos hace percibir cosas que simplemente no existen. Forma parte del funcionamiento ordinario de una mente sana y nada tiene que ver con percepciones patológicas. Pero nos confunde y nos engaña, suponiendo la cruz de una capacidad adquirida evolutivamente.

        Históricamente, la pareidolia ha sido responsable de multitud de mitos, leyendas y malas interpretaciones. La cara de Marte, una formación rocosa que parece ser un rostro humano en la región de Cydonia; las invocaciones satánicas presuntamente halladas en microsurcos de Rock And Roll; el origen (sólo el origen, porque el resto es pura y simplemente falsificación y engaño) de las caras de Bélmez de la Moraleda; las apariciones marianas en el cielo, muchos avistamientos OVNI, la cara del diablo en el humo que salía de una de las torres gemelas o las presuntas frases encontradas en muchas psicofonías, son ejemplos de pautas encontradas donde no las hay.

        Tenemos la tendencia a creer que el mundo se nos revela directamente tal y como es, cuando la realidad es mucho más complicada: vivimos en un mundo virtual creado por nuestro cerebro. Lo que observamos como un mundo de sensaciones ordenado, continuo y coherente no es sino un constructo de nuestra mente nos ayuda a propagar nuestros genes a la siguiente generación. En palabras del profesor Carlos Álvarez, profesor de Psicología Cognitiva de la Universidad de La Laguna:

"Se suele asumir que el ojo funciona como una cámara de fotos y el oído como una grabadora. La psicología sabe desde hace siglos que no es así. Nuestro cerebro está preparado y diseñado para encontrar patrones hasta donde no los hay"

        Ahora bien, para encontrar un patrón donde no lo hay, lo primero que debe existir en nuestra mente es dicho patrón. Por eso, nuestras percepciones están teñidas por nuestra cultura. Ese es el motivo por el cual una luz extraña en el cielo sea interpretado en el siglo XIX como una aparición de la Virgen María, en el siglo XX como un OVNI y en el siglo XXI ni siquiera sea tenida en cuenta; por eso  a ningún indio americano precolombino se le apareció la Virgen (no, el indio Juan Diego no era precolombino), ni a ningún pastorcillo europeo se le apareció Huitzilopochtli. Por eso el nombre de Alá aparece escrito en los lomos de peces de acuario de propietarios musulmanes, la cara de Cristo en tostadas que provienen de tostadoras cristianas y por eso las psicofonías sólo las entienden los amigos de lo paranormal.

        Conviene tener en cuenta que nuestra mente está dispuesta a engañarnos, y que es fácil que un testigo de un suceso extraordinario pueda estar diciendo una falsedad sin intención consciente de engañar. “Yo sé lo que ví” es una frase que demuestra un gran desconocimiento de la psicología de la percepción, y debiera ser sustituido por un “yo sé lo que creí ver”, pero ésta es una frase que oímos con menor frecuencia. Es normal: a veces es difícil renunciar a diez minutos de gloria, y a todo el mundo le gusta poder ser escuchado cuando cuenta una bonita y falsa historia.

        Y todo eso, sin mala fe. Cuando además entra en acción el engaño consciente, la tergiversación y la mentira interesada, ni les cuento... por eso acabaremos con otra cita, esta vez del médico checo Jan Evangelista Purkinje:

 “La decepción de los sentidos es la verdad de la percepción” 

El precio del abandono de la filosofía

Suele ser muy habitual encontrarse, cuando se crítica la cerrazón y la irracionalidad del mundo islámico, con argumentaciones que sostienen que al fin y al cabo, los musulmanes están hoy donde los cristianos estaban en la Edad Media. Esto es absolutamente falso y es lo que voy a tratar de explicar.

En los siglos X y XI el Islam tenía dos potentes focos: Bagdad y Córdoba. El cristianismo tenía otros dos, Bizancio y Occidente (digamos Roma, aunque no es exacto). Había otro foco cultural importante representado por el judaísmo, que no tenía centro geográfico alguno sino que estaba disperso y condenado a vivir en el interior de sociedades ajenas. En todos los lugares hubo un florecimiento del pensamiento y de la filosofía, absolutamente en todos. Ibn Sina (Avicena) en Bagdad, Ibn Rushd (Averroes) en Córdoba por el lado musulmán y Maimónides por el lado judío serán buenos ejemplos del florecimiento del pensamiento no cristiano. Sin embargo, en el mundo islámico, así como el judío, se abolieron el pensamiento y la filosofía en favor de la fe y la revelación. El mundo islámico, este cambio se hizo para siempre; el mundo judío al menos permitió la existencia de una nueva forma de ser judío: el judío librepensador y ateo que no se siente ligado en absoluto a credo alguno, si bien bajo la pena de separación de la comunidad, como hicieran siglos después con Spinoza, anatematizado hasta el horror por los suyos.

Bizancio solucionó el asunto dando el poder absoluto al emperador, por encima de lo que pudiera decir la Iglesia. En Bizancio el pensamiento languideció y se perdió en tediosos tratados sin el menor interés (de ahí la expresión de discusiones bizantinas), y en Occidente hubo una lucha sin cuartel y sin vencedor entre el poder secular y el eclesiástico que ofreció un quicio de reflexión del que brotó el pensamiento filosófico y científico posterior.

No es una historia de buenos y malos, a los disidentes cristianos se los quemaba en la hoguera con gran alegría. Todos tenemos una enorme capacidad para el mal. Como nos recuerda el gran Jesús Mosterín:

En 1097 los cruzados conquistaron la ciudad de Maarat. A pesar de haber prometido respetar la vida de sus habitantes, se lanzaron a una orgía de sangre, pasando a cuchillo a toda la población. En su furia desatada, incluso llegaron al canibalismo, comiéndose a muslimes adultos cocidos y a niños empalados y asados a la parrilla, según confirman tanto las fuentes musulmanas como las cristianas. Cuando dos años más tarde los cruzados consiguieron conquistar Jerusalén, lo primero que hicieron fue lanzarse al pillaje y organizar una impresionante carnicería, degollando a casi todos sus habitantes. Los judíos supervivientes fueron encerrados en una sinagoga y quemados vivos dentro. (1)

Así pues repetimos: esta no es una historia de buenos y malos. Esta es la historia de la peculiaridad de Occidente: en Occidente la filosofía fue incorporada a la maquinaria de pensamiento religioso, cosa que no ocurrió en ninguna otra parte. Por lo tanto no es cierto que el Islam tiene pendiente una asignatura: ya lo intentó, y lo resolvió en el siglo XII. Y lo resolvió a favor de la irracionalidad y de la literalidad de un Libro Sagrado de una manera que impedía todo pensamiento fuera de él, ni siquiera (y esto es crucial) para defender la fe, como en el caso cristiano.

El pensamiento de Al Gacel, muerto en 1111, es el perfecto resumen de esta conclusión: desde un perfecto conocimiento de la filosofía tanto griega como árabe, judía y cristiana , declara que es completamente prescindible y aniquilable. La revelación basta y sobra, y está expresada por las palabras del Profeta, tras el cual ya no vendrá ningún otro. La palabra ha sido dada y no hay posibilidad sino de sumisión. La enorme potencialidad racionalista de portentos como  Ibn Rushd (Averroes) y como Ibn Sina (Avicena), cada uno en uno de los polos islámicos del momento (Córdoba y Bagdad) queda así anulada en favor de la revelación. 

Hoy el pensamiento de un santo Tomás (fruto muy cercano de los hechos que comento) nos parece pueril, pero significa ni más ni menos que la continuidad del pensamiento racional. Al servicio de la Iglesia, con la fórmula "philosophia ancilla theologiae" (la filosofía como sierva de la teología), pero al menos viva. Esa diferencia fue la condición de posibilidad de un pensamiento racional despegado de la teología siglos después a partir de Descartes. El Descartes musulmán no llegó nunca porque había muerto la posibilidad de su existencia en el siglo XII. Y hoy el mundo musulmán recoge esos frutos con un pensamiento paupérrimo que se refleja por doquier.

Aún se producirán enormes muestras de esplendor, como en el reino nazarí de Granada, pero ya no serán muestras de pensamiento, sino artísticas. Luego, ni eso.

(1)   https://elpais.com/elpais/2012/03/21/opinion/1332331541_776723.html

La cara b

En un acto, uno de los oradores hizo notar que el narrador es uno de los personajes del relato, algo que todo aquel que haya intentado escribir cualquier cosa sabe, pero que no está de más recordar.

Así pues, en este breve texto, el narrador manifiesta que ha tenido mucha suerte en la vida, porque le ha permitido ver la cara b de mucha gente. Algunos solo ven la cara a de este, de aquel, del otro. Ante ciertas personas, alguien puede ser simpático, aplicado, sugerente, ingenioso, e incluso zangolotino, y ante otras puede presentar la cara b.

Nadie tiene dos caras, de modo que la b es la auténtica. Quienes solo ven la cara a de la gente viven en un mundo de fantasía, irreal, fingido.

En esta vida todo está compensado. Quienes se permiten el lujo de tener una cara más, la b, carecen, en cambio, de cordialidad, que es la que permite medir a las personas.

Los que tienen cara b (ya he dicho antes que solo tienen una, pero ‘parece’ que tengan dos), suelen ser elitistas, que es una de las formas de la estupidez y también de la atrocidad.

Ser clasista es creerse superior a otros. Pero, si nadie se conoce por entero a sí mismo, tampoco puede conocer a los demás, ni sentirse superior.  El alma de la persona más humilde puede contener una grandeza de la que ni él mismo es consciente. Uno se puede sentir superior a otros en una o dos facetas de las muchas de que se compone el ser humano.

Es por eso que la cordialidad permite tener una idea sobre este particular. Quienes cultivan esta cualidad reconocen en el Otro la posibilidad de que sea grande. Quienes no la cultivan, pero en cambio sí la cara b, saben que la grandeza no va con ellos, por lo que tampoco se la reconocen a otros.

Unos saben que están en deuda con la humanidad desde que nacen y otros quieren vivir a su costa.

La mente criminal

A lo largo de nuestra existencia es frecuente que nos encontremos con personas cuya única finalidad es la de hacer daño. No hay modo de conseguir un acuerdo transaccional aceptable por ambas partes, puesto que se comportan como si fueran círculos herméticamente cerrados. No hay modo de introducir una idea buena en ellos.

Solo cabe esperar que algún día se rompa ese círculo y que los puntos por donde se ha roto se separen más y más. Pero si se piensa en Otegui se comprende enseguida que en muchos casos, quizá en la mayoría, eso es imposible. Abrir, o romper, el círculo tiene como consecuencia que se tenga que reconocer el daño hecho hasta el momento, y ese proceso tiene que ser muy doloroso. De ahí que esa gente prefiera enmascarar la realidad, engañarse a sí misma, encerrarse en un círculo protector que, de forma inveterada, empuja a hacer más maldades.

La persona en la que se da dicha circunstancia puede estar alimentando su narcisismo, fabricando un personaje que le sirva de camuflaje para actuar ante los demás, aprendiendo a simular serenidad y sosiego, etc.

No todos los que tienen la mente criminal cometen delitos, pero ninguno deja de hacer el mal cuando le es posible. Naturalmente que se procuran coartadas destinadas principalmente al autoengaño, aunque pueden ser utilizadas ante terceros, siempre que sean proclives a aceptarlas. Los canallas, dicho en lenguaje crudo, se reconocen unos a otros y muchas veces se unen. No se fían, y no es necesario explicar esto, de las buenas personas, que constituyen el blanco preferente de sus diatribas o traiciones. No hay nadie perfecto y siempre se puede encontrar algo criticable en cualquier persona.

Suponer cualquier tipo de gesto noble, desinteresado, altruista, generoso, bienintencionado, en estas personas es improcedente, porque no se va a dar. Para estas personas, ese gesto tan ligado al cristianismo, pero no exclusivo de él, como es el perdón, resulta doloroso. Entiéndaseme, no se trata de que perdonen, sino de que sean perdonadas.

Ejemplo de chavismo en Valencia del Cid

Digamos que yo represento al capitalismo, no por el dinero que no tengo, sino por mi conducta.

Se presenta en Valencia un amigo de Madrid al que se le puede considerar sabio, dados sus conocimientos en varias disciplinas. Ha sido jurado en algún concurso de tortilla de patatas y desea volver a comer la del Alhambra, pero está cerrado. Le había propuesto, puesto que se aloja en Ruzafa, la del bar Biosca, pero también hemos tenido mala suerte en esto, porque tampoco estaba abierto. Encontramos otro bar en la zona, no muy lejos, y he entrado a preguntar si tienen tortilla de patatas y ante la respuesta afirmativa pido que me la enseñen, ya que no disponen de expositor. Quizá este sea un gesto capitalista, porque no entienden mi petición, pero ceden, la sacan de la cocina y me la enseñan. Decido que debe de ser comestible y aviso a mis amigos para que se sienten en una mesa de la calle. Aviso al que debe de ser el dueño de que estamos en tal sitio. El dueño es alto y delgado y tiene algo de tripa. Enseguida viene una rubia, muy delgada, hay otra también en el servicio del bar, y nos toma el pedido y vuelve rápidamente con las bebidas (esta gente es muy lista, cede cuando le conviene -al enseñarme la tortilla en este caso- y luego enseguida sirve las bebidas, para que no nos vayamos. A partir de ahí toca hacer cola, como en Venezuela. Pasa el tiempo, pasa el tiempo, pasa el tiempo, más de media hora, y de nuestra mesa parte un comando amable hacia la camarera, y al cabo de un buen rato comprendemos que el comando no ha conseguido sus propósitos, de modo que a la siguiente vez el comando es capitalista, o sea, yo, como hemos convenido. Me dicen que ya nos van a traer los pinchos de tortilla. Pasa más tiempo y no. Vuelve el comando capitalista, o sea, yo a reclamar. Me responden que hay que tener paciencia, que están sirviendo comidas, que hay gente delante de nosotros, todo eso con el peculiar tonillo sindicalista, de camarada… Al siguiente intento, ya pido la cuenta, pago las bebidas y nos largamos con la música a otra parte. El capitalismo no tiene contemplaciones.

Elogio de los calzonazos

Recuerdo a un tipo hercúleo que mediría aproximadamente 1’75. Se notaba que no era un producto de gimnasio, sino fruto de la naturaleza y el trabajo que seguramente le exigiría un gran esfuerzo físico. Se le veía muy aficionado a ir con amigos y charlar animadamente con ellos. Su esposa, en cambio, era más o menos un fideo, no era fea pero tampoco agraciada, hablaba muy poco y lo observaba todo. Trabajaba como administrativa en la Función Pública. A él lo vi reparar la bicicleta de su hijo con mucha destreza por lo que cuando en cierta ocasión se le estropeó ligeramente la suya a otro niño, que puso cara de tristeza, le sugerí que se la reparase también. Se puso manos a la obra, con el convencimiento de que podía hacerlo, cuando de repente se detuvo en seco y abandonó la tarea. Se lo había ordenado su mujer. Me fijé a partir de entonces en que cada vez que ella le ordenaba algo él obedecía de forma automática, sin cuestionar nada, ni plantearse si lo que le mandaban era lo más adecuado. Estoy seguro de que ella tenía razón siempre o casi siempre, pero esa respuesta automática suya me resultaba enternecedora.

Pero también estoy convencido de que no todas las mujeres que tienen tal dominio sobre sus maridos actúan con la misma buena intención que le atribuyo a esta. Recuerdo a otra, cuyo rostro me parece satánico, que está casada también con un tipo muy fuerte, al cual domina sin duda, aunque seguramente no de un modo tan directo.

Supe de otro, que vivía por la zona de Burjasot y Godella, era profesor mercantil y que tenía la santa costumbre de obedecer a su media naranja. Lo gracioso de él era que se la llevaba al teatro a ver la obra de alguna vedette y luego en casa se la llevaba a la cama y le decía: como si fueras esa.

Pero el género de los calzonazos no es escaso, a muchos los tratan sus esposas como si fueran hijos y a ellos les gusta, y otros dan con mujeres de armas tomar y se someten.

Las mujeres, la prepotencia y el feminismo

A veces, en donde esperamos dar con la elegancia topamos con la prepotencia. No es que la elegancia sea una virtud olvidada, es que siempre ha sido escasa. La elegancia de espíritu siempre resulta admirable, tanto en hombres como en mujeres, pero en las damas que la incorporan brilla mucho más, las hace irresistibles.

Hay mujeres que han sucumbido a la tentación de la prepotencia y a pesar de ello, bastantes se creen con derecho a enarbolar la bandera del feminismo. No se puede ser ambas cosas a la vez. El feminismo es un movimiento que aboga por la justicia, por la igualdad de derechos, por la concordia. No basta con ser mujer para ser feminista. Cualquier hombre puede ser feminista. Cualquier mujer puede ser machista, o sea, dispuesta a aprovechar la ventaja sobre quien esté en inferioridad.

Hay señoras que defienden, con todo el derecho del mundo, ciertos postulados. Ahora bien, no deberían hacerlo bajo la bandera del feminismo, sino poner otro nombre a sus reivindicaciones.

El feminismo es un movimiento útil, necesario, hermoso, ético, moral, y no debería ser contaminado con otras cuestiones que tienen poco que ver con esta lucha justa. En cambio, la elegancia espiritual sí que tiene mucha relación con el feminismo, seguro que está en su origen.

Los patanes, esos que sólo piensan en su provecho inmediato, los que no piensan en la justicia más que cuando se sienten perjudicados, los que se burlan de los indefensos y se postran ante los poderosos, los necios capaces de sumarse a cualquier conjura, los que disfrutan librando de malos amigos a las buenas personas, no podrán entender jamás el concepto del feminismo, el de la elegancia, el de la justicia.

Por eso hay que vivir sin dar excesiva importancia a los patanes y tratando de reconocer a quienes cultivan valores que merecen la pena.

Bandarras de cutis fino

Se les puede llamar tranquilamente bandarras puesto que aunque presuman de poseer altos valores éticos, en realidad para ellos todo se resume en conseguir gran relevancia social y situarse en buen puesto en la manada a la que se sumaron en su día.

Señoritos de cuello blanco, de mirame y no me toques, que se apoyan unos a otros y se dejan admirar por grupos más amplios, a los que no obstante mantienen a distancia, puesto que son elitistas, aunque tratan de parecer lo contrario. A veces ven la decrepitud a su alrededor, pero son ellos quienes la llevan dentro, sin duda causada por su índole narcisista y caprichosa.

Los hay que asisten impávidos, cuando no aplaudiendo, a las arbitrariedades de sus machos alfa y luego critican las arbitrariedades de otros, generalmente políticos del bando rival o personajes públicos. Algunos se declaran ateos y hacen bandera de su honradez por tal motivo. Nótese la ausencia de autocrítica en todos los casos. Dan por sentado que lo que hacen ellos es lo correcto, percepción esta que se refuerza al ver que el resto de miembros de la manada hace lo mismo y piensa igual. Otros van a misa y generalmente se les nota, aunque estén fuera de la iglesia. Cuando asisten a algún oficio religioso se les nota más. Sería interesante saber qué idea tienen de Dios. Si se les pudiese obligar a que explicasen eso en un folio o dos quizá nos llevaríamos la sorpresa de que puestos a elegir entre Dios y el macho alfa de sus manadas preferirían a este último. Seguramente, los primeros sorprendidos serían ellos al darse cuenta, pero esto no cambiaría nada.

El mundo de los bandarras es variopinto y entretenido y ni qué decir tiene que cuando las traiciones las perpetra alguno de los suyos no las tienen como tales. Y si se les interpela sobre ellas niegan que sean traiciones.

El Pack

Estamos absolutamente compartimentados, y además somos gregarios. Nos debemos a nuestros aprioris, a los que somos absolutamente fieles, como si lo merecieran. Según nos hacemos adultos, asumimos un perfil al que creemos deber algo. Y ese perfil conlleva una serie de adhesiones inquebrantables. Lo hacen incluso aquellos que cacarean su independencia e individualismo. O especialmente ellos.

Por ejemplo, si eres de izquierdas, las probabilidades de que te tiemble el pulso antes de hablar mal del Islam son muy altas. Serás incapaz de leer o escuchar una crítica al mismo sin exclamar al momento: "¡ y el cristianismo, lo mismo!", manteniendo una perfecta equidistancia, no vaya a parecer que mi discurso es xenófobo, colonialista, eurocentrista o racista. Aunque no venga a cuento, aunque no sea verdad, lo harás porque va en el pack.  Piensas que si no lo haces así, la gente de derechas (a la que llamarás posiblemente "la caverna") opinará como tú, y eso no puede ser. Si por el contrario eres de derechas, defenderás igualmente cuestiones que ni siquiera razonas, porque decir lo contrario te parecerá hacer el juego a la izquierda, a la que llamas posiblemente izmierda. Por ejemplo, no creerás en el calentamiento global, y si los datos son agobiantes, no creerás que es antropógeno. Tendrás tendencia a creer a los torturadores de datos que presentan la evolución de las temperaturas como si no existiera calentamiento. Tampoco creerás que el sexo y el género pueden estar en disonancia, a pesar de las pruebas psicológicas, estudios y documentos que te muestren que la situación real es muy otra, y que sí, hay personas atrapadas en un sexo que no es el que sienten que les corresponde. Porque va en el pack. En el asqueroso pack que debes tomar entero, tragarlo íntegro, de manera monolítica y acrítica.

Y no estoy hablando de extremistas, de excrecencias de pensamiento tales como los integrismos religiosos que inhabilitan a sus rehenes a entender el heliocentrismo, la evolución o la edad de la tierra. Hablo de gente común, de buena gente común, gente como tú y como yo, que nos creemos que debemos algo a un perfil que otros han construido para nosotros y lo hemos aceptado contra el sentido común, contra la evidencia y contra la decencia.